民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第117号

本案的主要争议焦点为沈霞、陆宏新之间是否存在借贷关系。陆宏新虽抗辩其与沈霞之间系债权转让关系，但未提供相应证据予以证明，且其并未否认本案借条上签名的真实性。陆宏新作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签名的法律后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽双方未提供借款交付的直接证据，但出借人即本案沈霞对借款的交付时间、地点、款项来源、用途等进行了较为合理的解释，陆宏新也未提供足以推翻借条记载内容的相反证据，故沈霞、陆宏新之间的借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。陆宏新关于其与沈霞之间不存在借贷关系的辩称主张，无事实和法律依据，该院依法不予采信。陆宏新向沈霞借款后，理应依照其承诺履行及时归还借款的义务。现陆宏新至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。沈霞要求陆宏新归还借款200000元的诉请合理合法，该院予以支持。陆宏新所持其已还款20000元的辩称主张，因其未提供相应的证据予以佐证，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：陆宏新在本判决生效之日起七

本案的主要争议焦点为沈霞、陆宏新之间是否存在借贷关系。陆宏新虽抗辩其与沈霞之间系债权转让关系，但未提供相应证据予以证明，且其并未否认本案借条上签名的真实性。陆宏新作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签名的法律后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽双方未提供借款交付的直接证据，但出借人即本案沈霞对借款的交付时间、地点、款项来源、用途等进行了较为合理的解释，陆宏新也未提供足以推翻借条记载内容的相反证据，故沈霞、陆宏新之间的借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。陆宏新关于其与沈霞之间不存在借贷关系的辩称主张，无事实和法律依据，该院

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第117号上诉人（原审被告）：陆宏新。委托代理人季洪宝。被上诉人（原审原告）：沈霞。委托代理人：周淦生，上诉人陆宏新因与被上诉人沈霞民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德武商初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年9月4日……