（2010）深中法民四终字第56号

本案属涉港合同纠纷，各方当事人在涉案融资租赁合同及担保合同中均约定适用香港特别行政区法律，故本案应适用香港特别行政区法律审理，但永×公司仅就涉案融资租赁合同的法律效力问题向法院提供了适用香港特别行政区法律的法律意见，而未就包括双方发生纠纷时对租赁设备所有权归属的认定问题以及担保合同关系在内的其他本案所涉法律问题向法院提供香港特别行政区法律的相关规定或专家意见，法院对此也无法自行查明，且考虑到深圳一×公司住所地在中国内地，涉案租赁合同的履行地亦在中国内地，故对当事人未能提供法律规定或专家意见的本案所涉法律问题，法院适用中国内地法律进行审理。永×公司与香港一×公司签署的《租约》是双方真实意思表示，符合香港法律对合约有效性的认定，合法有效。香港一×公司及深圳一×公司出具的《承认书》以及深圳一×公司出具的《保证及弥偿书》均为当事人真实意思表示，合法有效。本案诉讼期间，涉案租赁合同已经到期，故永×公司诉请判令终止涉案租赁合同已无必要。涉案租赁合同已经到期，而香港一×公司尚欠租金港币1178032元未付，已构成违约，永×公司有权依据合同约定要求香港一×公司支付拖欠租金以及依据合同约定计算的逾期付款

本案属涉港合同纠纷，各方当事人在涉案融资租赁合同及担保合同中均约定适用香港特别行政区法律，故本案应适用香港特别行政区法律审理，但永×公司仅就涉案融资租赁合同的法律效力问题向法院提供了适用香港特别行政区法律的法律意见，而未就包括双方发生纠纷时对租赁设备所有权归属的认定问题以及担保合同关系在内的其他本案所涉法律问题向法院提供香港特别行政区法律的相关规定或专家意见，法院对此也无法自行查明，且考虑到深圳一×公司住所地在中国内地，涉案租赁合同的履行地亦在中国内地，故对当事人未能提供法律规定或专家意见的本案所涉法律问题，法院适用中国内地法律进行审理。永×公司与香港一×公司签署的《租约》是双方真实意思表示，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第56号上诉人（原审原告）永×公司。授权代表人雷某某，该公司高级经理。委托代理人黄某，广东××律师事务所律师。委托代理人田某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）香港一×公司。法定代表人邵某某，该公司董事。被上诉人（原审被告）深圳一×公司。法定代表人邵某某，该公司总经理。上诉人永×公司因与被上诉人香港一×公司、被上诉人深圳……