民间借贷纠纷 （2014）桂市民三初字第21号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款并出具了借条，借条形式符合借款合同的基本要件，内容未违反国家法律和行政法规的规定，是当事人真实意思表示，因此，原被告的借款关系存在并且应为有效，对双方均有法律约束力。原告依约将借款转至被告账户，履行了借款合同的义务。双方虽未约定还款期限，但经原告多次催还借款，被告未及时还款，损害了原告的合法利益，已构成违约，依法应承担违约责任。因双方在借条上未约定借款利息标准，原告诉称双方口头约定了利率，但未能举证证明其与被告约定利息的事实。现原告主张被告偿还其利息损失，不能得到法律支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告伍燕偿还原告陆哗媗借款352000元；二、被告廖燕珍偿还原告陆哗媗借款200000元；三、驳回原告陆哗媗其他诉讼请求。一审诉讼费12284元（原告已预交），由陆哗媗负担4292元，伍燕、廖燕珍共同负担7992元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款并出具了借条，借条形式符合借款合同的基本要件，内容未违反国家法律和行政法规的规定，是当事人真实意思表示，因此，原被告的借款关系存在并且应为有效，对双方均有法律约束力。原告依约将借款转至被告账户，履行了借款合同的义务。双方虽未约定还款期限，但经原告多次催还借款，被告未及时还款，损害了原告的合法利益，已构成违约，依法应承担违约责任。因双方在借条上未约定借款利息标准，原告诉称双方口头约定了利率，但未能举证证明其与被告约定利息的事实。现原告主张被告偿还其利息损失，不能得到法律支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民三初字第21号原告陆哗媗，台湾居民。被告伍燕，曾用名伍燕云。被告廖燕珍，系伍燕之妻。原告陆哗媗与被告伍燕、廖燕珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员阳志辉、代理审判员周霞参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告陆哗媗到庭参加诉讼，被告伍燕、廖燕珍经本院合……