（2015）珠中法民一终字第379号

双喜公司与邓斌虽然签订了《保密协议》，只是约定邓斌应遵守保密义务，但未约定竞业限制条款，双喜公司也没有向邓斌支付竞业限制补偿，因此，双喜公司主张邓斌承担竞业限制的违约责任，没有事实依据。至于双喜公司同时主张邓斌因违反了《保密协议》，应承担侵权民事责任，从双喜公司的举证来看，没有证据能证明邓斌有违反《保密协议》的行为或其它侵权行为，也未能证明双喜公司业务下降与邓斌到拓璞公司任职存在因果关系，因此，双喜公司要求拓璞公司和邓斌赔偿其经济损失35万元，缺乏依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回珠海双喜电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由珠海双喜电器有限公司负担。上诉人双喜公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令邓斌和拓璞公司赔偿双喜公司经济损失35万元。事实和理由：一、双喜公司与邓斌签订了《保密协议》，邓斌负有相关保密和竞业限制义务。邓斌在职期间系营销中心副总经理，属于高管，其能够全面接触到双喜公司的商业秘密，包括但不限于双喜公司的营销策略、销售渠道、产品价格、与客户及经销商有关的各项商业秘密等，其岗位

双喜公司与邓斌虽然签订了《保密协议》，只是约定邓斌应遵守保密义务，但未约定竞业限制条款，双喜公司也没有向邓斌支付竞业限制补偿，因此，双喜公司主张邓斌承担竞业限制的违约责任，没有事实依据。至于双喜公司同时主张邓斌因违反了《保密协议》，应承担侵权民事责任，从双喜公司的举证来看，没有证据能证明邓斌有违反《保密协议》的行为或其它侵权行为，也未能证明双喜公司业务下降与邓斌到拓璞公司任职存在因果关系，因此，双喜公司要求拓璞公司和邓斌赔偿其经济损失35万元，缺乏依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回珠海双喜电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由珠海

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第379号上诉人（原审原告）：珠海双喜电器股份有限公司，住所地：珠海市国家高新区。法定代表人：姜天恩。委托代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××0056。被上诉人（原审被告）：广州市拓璞电器发展有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：李卫……