（2015）延中行终字第00039号

人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，第三人豫通物流公司作为涉案豫H787**（豫HG6**挂）肇事车辆的法定车主，在向被告出具书面委托书及公司身份证明的情况下，经被告审查确认后将H78732（豫HG6**挂）肇事车辆返还给车辆所有人第三人豫通物流公司。被告返还车辆的行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告提供的证据不能证明其主张的事实成立，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告郭小春的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，实际由原告郭小春负担。宣判后，郭小春不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：一、原判错误，1、将被上诉人违法超期扣押上诉人汽车期间，又违法收取王海生个人23970元、将上诉人汽车违法放给王海生后违法转交东风公司报废后又违法转让第三人认定”合法”确属错误。2、将被上诉人和王海生和焦作市交运东风公司及第三人共同协助被上诉人违法放车行为，错误认定”合法”导致错误判

人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，第三人豫通物流公司作为涉案豫H787**（豫HG6**挂）肇事车辆的法定车主，在向被告出具书面委托书及公司身份证明的情况下，经被告审查确认后将H78732（豫HG6**挂）肇事车辆返还给车辆所有人第三人豫通物流公司。被告返还车辆的行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告提供的证据不能证明其主张的事实成立，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告郭小

陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行终字第00039号上诉人（原审原告）郭小春，男，汉族，1958年3月15日生，河南省焦作市人，现住河南省焦作市马村区白庄村一道街***号。委托代理人郭有才，男，汉族，1952年11月5日生，河南省孟州市人，住河南省孟州市槐树乡龙台村中心大街。被上诉人（原审被告）延安市公安局交通警察支队高速公路大队（以下简称延安高交大队）。地址：延安市延安……