侵害商标权纠纷 （2015）泰知初字第188号

原告是第335599号“正新”文字商标专用权人，其享有的注册商标权利受法律保护。我国《商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应当判断被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同，被控侵权标识与该注册商标是否相同。本案被告东平盛杰厂生产的“正新”牌轮胎与原告的“正新牌”注册商标核定使用的第29类商品轮胎，属于相同商品。被告在轮胎外包装、轮胎标签上标注的“正新”标识，与原告的第335599号“正新牌”注册商标相同，因此，被告东平盛杰厂未经原告许可，在相同商品上使用与原告第335599号注册商标近似的标识，侵犯了原告第335599号注册商标专用权，应承担停止侵权，赔偿经济损失的民事责任。被告张文杰作为被告东平盛杰厂的投资人，对被告东平盛杰厂不足以清偿债务的，应以其个人的其他财产予以清偿。由于原告未能提供证据证明其在侵权期间因被侵权所受到的损失及被告在侵权期间因侵权所获得的利益，故本院对赔偿数额依法酌定。综合考虑被告的经营规模、主观过错程度、侵权影响的程度、原告商标的知名

原告是第335599号“正新”文字商标专用权人，其享有的注册商标权利受法律保护。我国《商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应当判断被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同，被控侵权标识与该注册商标是否相同。本案被告东平盛杰厂生产的“正新”牌轮胎与原告的“正新牌”注册商标核定使用的第29类商品轮胎，属于相同商品。被告在轮胎外包装、轮胎标签上标注的“正新”标识，与原告的第335599号“正新牌”注册商标相同，因此，被告东平盛杰厂未经原告许可，在相同商品上使用与原告第33

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰知初字第188号原告厦门正新橡胶工业有限公司。住所地：厦门市集美区。法定代表人陈秀雄，董事长。委托代理人谢愉虹，福建力衡律师事务所律师。委托代理人林长春，厦门正新橡胶工业有限公司法务专员。被告张文杰。被告东平盛杰轮胎制造厂。住所地：东平县。投资人张文杰。原告厦门正新橡胶工业有限公司（以下简称厦门正新公司）诉被告张文杰、东平盛杰轮胎制造厂（以下……