房屋买卖合同纠纷 （2017）浙06民终2341号

原、被告之间存在关于樊江公寓4幢1单元202室房屋买卖合同关系的事实清楚。本案的争议焦点为：原告所购房屋中是否包括了被告提供的房卡中记载的36号车库。被告辩解该房卡系其在制作过程中笔误所致，实际樊江公寓小区内并不存在36号车库，应为36号车位，虽被告对此未能提交直接证据予以证实，但根据在原告起诉后，双方签订的房屋买卖合同内容看，双方房屋买卖合同中约定的标的物并不包括36号车库，原告于抽签完成后支付给被告的购房款中并不包括36号车库的房款，而是4幢1单元202室房屋及附属车棚的相应价款，原告也无法陈述其房卡中的36号车库具体所在位置，仅认可其已经付清了全部购房款。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，该院认定被告关于原告房卡中载明的36号车库为笔误的主张成立，对原告要求被告继续履行双方购房协议，并依照公证内容交付给原告36号车库的诉讼请求，该院不予支持。被告认为其起诉后与被告签订的房屋买卖合同，系被告欺骗其所签的主张，因其未能举证证实，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告黄调贤的诉讼请求。本案案件受理费减

原、被告之间存在关于樊江公寓4幢1单元202室房屋买卖合同关系的事实清楚。本案的争议焦点为：原告所购房屋中是否包括了被告提供的房卡中记载的36号车库。被告辩解该房卡系其在制作过程中笔误所致，实际樊江公寓小区内并不存在36号车库，应为36号车位，虽被告对此未能提交直接证据予以证实，但根据在原告起诉后，双方签订的房屋买卖合同内容看，双方房屋买卖合同中约定的标的物并不包括36号车库，原告于抽签完成后支付给被告的购房款中并不包括36号车库的房款，而是4幢1单元202室房屋及附属车棚的相应价款，原告也无法陈述其房卡中的36号车库具体所在位置，仅认可其已经付清了全部购房款。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2341号上诉人（原审原告）：黄调贤，女，1965年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐晓辉，浙江九皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区皋埠镇樊江村村民委员会，住所地绍兴市越城区皋埠镇樊江村。负责人：陈子刚，系村长。委托诉讼代理人：张卫，绍兴市为民法律……