建设工程合同纠纷 （2016）川01民终1244号

4号厂房不是膨化公司修建，鹏华公司也不是进行装饰装修即不支持鹏华公司的优先受偿权，属认定错误。据此请求：撤销原判，改判科创公司向鹏华公司支付工程款1290704元；改判确认鹏华公司对案涉4号厂房工程折价、拍卖所得的款项享有优先受偿权。科创公司发表答辩意见称：关于质保金，应当依照合同约定进行处理，达到支付条件及应当支付；另外，原审认定已支付的款项是755元错误，应当是825万元。二审中，科创公司向本院提交收据复印件5张、银行转款凭据复印件3张，拟以此证明科创公司向鹏华公司支付的工程款项为825万元。鹏华公司发表质证意见称：鹏华公司与科创公司之间存在大约有八个工程合作关系，所以科创公司提交的支付凭据不能证明系就本案案涉工程支付的款项；且上述证据均是复印件，不能确认该证据的真实性。本院经审查认为，科创公司在二审中提交的证据均悉复印件，未提供原件以供比对。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提供原件”之规定，且科创公司也未举证证明其未提交原件的情况符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十一条的规定，故本院对科创公司在二审中提交的证据复印件不予采信。经二审审理查明的事实与一审查

4号厂房不是膨化公司修建，鹏华公司也不是进行装饰装修即不支持鹏华公司的优先受偿权，属认定错误。据此请求：撤销原判，改判科创公司向鹏华公司支付工程款1290704元；改判确认鹏华公司对案涉4号厂房工程折价、拍卖所得的款项享有优先受偿权。科创公司发表答辩意见称：关于质保金，应当依照合同约定进行处理，达到支付条件及应当支付；另外，原审认定已支付的款项是755元错误，应当是825万元。二审中，科创公司向本院提交收据复印件5张、银行转款凭据复印件3张，拟以此证明科创公司向鹏华公司支付的工程款项为825万元。鹏华公司发表质证意见称：鹏华公司与科创公司之间存在大约有八个工程合作关系，所以科创公司提交的支付凭

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1244号上诉人（原审原告）四川鹏华环境工程设备有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**号。法定代表人王维全，总经理。委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川科创制药集团有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路**号。法定代表人张燕，董事长。委托代理人谢超，男，汉族，1973年12月23日出生，住……