（2016）苏04民初278号

该二份审计报告原件由第三人新东方公司实际持有，原告在庭审中要求其提交，现新东方公司却不予提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院依法确认该证据的真实性。为证明审计报告中体现的原告借款实为支付给原告的保底分红款的挂账手续，被告提交以下证据：1、新东方公司2007年度第二次董事会会议决议及授权委托书；2、被告向原告出具的担保书；3、原董事会成员签署的情况说明；4、新东方公司第三届董事会第五次会议决议（2016年度第三次董事会议）。原告就上述证据除证据3外均对真实性持有异议。对此本院认为，鉴于被告及第三人在本案中的相关明确陈述以及原告就该节事实另案主张的情况，本案纠纷基于已知事实可直接作出处理，故本院在本案中对上述证据不再认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新东方公司成立于1999年6月17日，经营期限至2017年11月28日止。截至2016年7月28日查询的工商登记信息，该公司注册资本11000万元，投资总额20000万元，转型登记标识栏显示为“内资转外资”，股东包括姚建坤、刘锡恩等二十余名自然人及企业股东，姚建坤担任新东方公司的董

该二份审计报告原件由第三人新东方公司实际持有，原告在庭审中要求其提交，现新东方公司却不予提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院依法确认该证据的真实性。为证明审计报告中体现的原告借款实为支付给原告的保底分红款的挂账手续，被告提交以下证据：1、新东方公司2007年度第二次董事会会议决议及授权委托书；2、被告向原告出具的担保书；3、原董事会成员签署的情况说明；4、新东方公司第三届董事会第五次会议决议（2016年度第三次董事会议）。原告就上述证据除证据3外均对真实性持有异议。对此本院认为，鉴于被告及第三人在本案中的相关明确陈述以及原告就该节事实另案主张的情况，本案

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初278号原告：刘锡恩，香港特别行政区居民，男，1959年11月12日生，港澳证件号码G190350（A），住香港特别行政区。委托诉讼代理人：刘志军，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告：姚建坤，男，1957年9月5日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律……