买卖合同纠纷 （2017）鄂05民终2239号

案件争议的焦点是2013年9月7日的对账单是否遗漏了二笔退货款。利昌玻璃公司主张2013年9月7日对账时，经办人不在公司，遗漏了二笔，其货款240614.80元应当在总货款中扣除。华扬玻璃公司对此不认可，理由有四：一是2013年9月7日的对账是最终结果，不存在遗漏；二是对账后至本案开庭利昌玻璃公司从未向华扬玻璃公司主张过该二笔退货款；三是华扬玻璃公司发现黄某与利昌玻璃公司及其有关人员存在某种利益关系才进行对账，对账后华扬玻璃公司就开除了黄某；四是虽然黄某是华扬玻璃公司法定代表人胡耿政的外甥，但不能以此种亲戚关系而排除黄某损害华扬玻璃公司利益的可能。一审法院认为，利昌玻璃公司提供的《收条》、《出库单》，有时任华扬玻璃公司业务员黄某的签名，黄某签名的真实性华扬玻璃公司并无异议，虽然《收条》、《出库单》的落款日期与对账日期相隔数月，华扬玻璃公司不认可《收条》、《出库单》的诸多理由具有一定的合理性，但未提供证据证明该《收条》、《出库单》系黄某与利昌玻璃公司或者利昌玻璃公司工作人员串通，于2013年9月7日对账之后私自所为，或者其他不真实情况。根据民事诉讼证据规则，利昌玻璃公司提供的《收条》、《

案件争议的焦点是2013年9月7日的对账单是否遗漏了二笔退货款。利昌玻璃公司主张2013年9月7日对账时，经办人不在公司，遗漏了二笔，其货款240614.80元应当在总货款中扣除。华扬玻璃公司对此不认可，理由有四：一是2013年9月7日的对账是最终结果，不存在遗漏；二是对账后至本案开庭利昌玻璃公司从未向华扬玻璃公司主张过该二笔退货款；三是华扬玻璃公司发现黄某与利昌玻璃公司及其有关人员存在某种利益关系才进行对账，对账后华扬玻璃公司就开除了黄某；四是虽然黄某是华扬玻璃公司法定代表人胡耿政的外甥，但不能以此种亲戚关系而排除黄某损害华扬玻璃公司利益的可能。一审法院认为，利昌玻璃公司提供的《收条》、《出

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终2239号上诉人：（原审原告）:湖北华扬玻璃有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东大道，统一社会信用代码91420527784464259F。法定代表人：胡耿政，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：丹阳市利昌光学玻璃有限公司，住所地江苏省丹阳市新桥镇金桥工业园，统一社会信用代码9……