民间借贷纠纷 （2017）辽01民再106号

关于中建公司对涉案借款应否承担连带给付责任的问题。2014年6月1日的《借款协议》记载，中建公司扩充经营资金，故以本公司财产抵押担保，或是本公司动迁以补偿费优先还清为承诺，从董国清名下借钱426万元整。该借款协议由张静签字确认并由中建公司在借款单位处加盖印章。虽经鉴定，借款协议中加盖的中建公司印章与送检的中建公司的样本印章不是同一枚印章盖印，但张静给董国清出具借款协议并加盖中建公司公章及张静用中建公司的转账支票向董国清借款的行为，加之张静与中建公司的关系以及董国清陈述的张静表示认可的签订借款协议的具体过程，使得董国清确有理由相信张静的行为系代表中建公司的行为，可以认定张静的行为已构成表见代理。鉴于一审判决张静偿还借款及中建公司对借款承担连带给付责任，董国清与张静均未提出上诉，故二审对此不再调整，予以维持。综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47882元，由中建公司负担。本判决为终审判决。审判长　韩　鹏审判员　戈利利审判员　安一凌二〇一七年十一月二十九日书记员　韩　丹

关于中建公司对涉案借款应否承担连带给付责任的问题。2014年6月1日的《借款协议》记载，中建公司扩充经营资金，故以本公司财产抵押担保，或是本公司动迁以补偿费优先还清为承诺，从董国清名下借钱426万元整。该借款协议由张静签字确认并由中建公司在借款单位处加盖印章。虽经鉴定，借款协议中加盖的中建公司印章与送检的中建公司的样本印章不是同一枚印章盖印，但张静给董国清出具借款协议并加盖中建公司公章及张静用中建公司的转账支票向董国清借款的行为，加之张静与中建公司的关系以及董国清陈述的张静表示认可的签订借款协议的具体过程，使得董国清确有理由相信张静的行为系代表中建公司的行为，可以认定张静的行为已构成表见代理。

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再106号上诉人（一审被告）：沈阳中建金属结构制安有限公司。法定代表人：张哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董国清。被上诉人（一审被告）：张静。委托诉讼代理人：刘艳志，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。上诉人沈阳中建金属结构制……