借款合同纠纷 （2015）民申字第1869号

（一）关于本案是否存在超范围审理的问题。腾飞集团管理人起诉请求法院判令象屿公司归还欠款1100万元及利息等，象屿公司等3方一审答辩提出诉讼时效抗辩。2014年6月16日，象屿公司等3方提出上诉，上诉状中并未涉及诉讼时效问题。2014年9月12日二审庭审中，象屿公司等3方的委托代理人提出本案已超过诉讼时效。由于诉讼时效主张是一种对抗他人请求权的抗辩手段，并非独立的诉讼请求，二审法院在审理腾飞集团与象屿公司之间债权债务的同时，对象屿公司等3方在庭审中提出的诉讼时效抗辩进行审理，不属于主动适用诉讼时效和超上诉请求范围审理的问题。 （二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。一、二审中，腾飞集团原法定代表人乔建生陈述其多次向象屿公司法定代表人叶丽星追要欠款，直至2008年双方还有往来。象屿公司的法定代表人叶丽星承认其与乔建生之间一直有来往，但认为乔建生均未主张还款。腾飞集团管理人主张本案未超过诉讼时效，只有乔建生的陈述，缺少其他关联证据印证。从1998年8月15日签订还款协议书至2008年腾飞集团进入破产程序，债权人未能采取有效的方式向债务人主张权利，怠于行使自己的权利，导致本案举证不足。二审判决认

（一）关于本案是否存在超范围审理的问题。腾飞集团管理人起诉请求法院判令象屿公司归还欠款1100万元及利息等，象屿公司等3方一审答辩提出诉讼时效抗辩。2014年6月16日，象屿公司等3方提出上诉，上诉状中并未涉及诉讼时效问题。2014年9月12日二审庭审中，象屿公司等3方的委托代理人提出本案已超过诉讼时效。由于诉讼时效主张是一种对抗他人请求权的抗辩手段，并非独立的诉讼请求，二审法院在审理腾飞集团与象屿公司之间债权债务的同时，对象屿公司等3方在庭审中提出的诉讼时效抗辩进行审理，不属于主动适用诉讼时效和超上诉请求范围审理的问题。 （二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。一、二审中，腾飞集团原法定代表人

中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 （2015）民申字第1869号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市腾飞集团破产还债管理人。地址：河南省新乡市开发区振中路北段天丰科技楼四楼。 负责人：王文立，河南联盟律师事务所律师。 委托代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。 委托代理人：王西静，河南联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门象屿保税区同济贸易有限公司。住所地：福……