侵权责任纠纷 （2014）廊民一终字第256号

徐友增生前无儿无女，系分散供养五保户，被告西街村委会对徐友增生前进行了相应的照顾，但与被告西街村委会之间没有订立协议，徐友增身故后，西街村委会对其承包地予以收回进行承包并无不当。本案中，原告徐金柱要求被告给付桃树的收益款8000元，因不能提供确切的证据，本院不予支持；要求被告给付垫付的20000元医疗费等费用，因徐友增发丧时原告等自愿为徐友增发丧，要求村委会返还该费用无法律依据，故也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐金柱的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。上诉人徐金柱不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、上诉人之兄徐友增不符合五保户的条件，徐友增虽无子女、父母等第一顺序继承人，但上诉人系徐友增的第二顺序继承人，完全可以对徐友增进行赡养，一审法院确认徐友增为五保户没有依据。徐友增没有经过大城县人民政府民政部门核发的五保户供养证，徐友增生前的住房、照顾、柴米油盐等日常消费均是由上诉人提供的，村委会和民政局只是在春节时按照困难户的标准给过面、油，但并不是五保户的待遇。二、上诉人和徐友增系同胞兄弟，依法具有继承徐友增遗产的

徐友增生前无儿无女，系分散供养五保户，被告西街村委会对徐友增生前进行了相应的照顾，但与被告西街村委会之间没有订立协议，徐友增身故后，西街村委会对其承包地予以收回进行承包并无不当。本案中，原告徐金柱要求被告给付桃树的收益款8000元，因不能提供确切的证据，本院不予支持；要求被告给付垫付的20000元医疗费等费用，因徐友增发丧时原告等自愿为徐友增发丧，要求村委会返还该费用无法律依据，故也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐金柱的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。上诉人徐金柱不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、上诉人之兄徐友增不

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第256号上诉人（原审原告）徐金柱，农民。被上诉人（原审被告）徐思增，农民。被上诉人（原审被告）大城县西街村委员会。法定代表人孙卯增，该村委会主任。二被上诉人委托代理人刘海潮。上诉人徐金柱因与被上诉人徐思增、大城县西街村委员会侵权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2013）大民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……