买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第418号

馨润公司、智造公司之间存在下列争议：一、馨润公司直接向智造公司供货的货款金额。馨润公司认为：其向智造公司开具的发票金额即为馨润公司直接向智造公司提供货物的货款即4，501，521.44元；智造公司认为根据实际收货情况，货款金额应为4，434，626.92元。原审庭审期间，智造公司提供了其委托上海陵诚会计师事务所对馨润公司、智造公司之间于2011年11月至2014年5月6日期间业务往来情况进行鉴证的报告，另提供了上海市静安公证处出具的公证书，公证书系对智造公司处的电脑内保存的2011年11月1日至2014年6月12日向馨润公司发出的采购订单和订单履行情况（包括订单号、审核日期、采购数量、已收货数量、商品编号、商品名称等）的记录进行公证。馨润公司对于智造公司提供的上述鉴证报告、公证书认为系智造公司单方制作，内容不完整，对此不予确认。原审法院认为：将鉴证报告、公证书及馨润公司开具的发票内容进行对比可见：1、馨润公司于2011年12月16日开具的金额为25，260元的发票，注明订单号为PXXXXXXXX，而智造公司无此份订单；2、馨润公司于2011年12月26日开具的金额为228，003.10

馨润公司、智造公司之间存在下列争议：一、馨润公司直接向智造公司供货的货款金额。馨润公司认为：其向智造公司开具的发票金额即为馨润公司直接向智造公司提供货物的货款即4，501，521.44元；智造公司认为根据实际收货情况，货款金额应为4，434，626.92元。原审庭审期间，智造公司提供了其委托上海陵诚会计师事务所对馨润公司、智造公司之间于2011年11月至2014年5月6日期间业务往来情况进行鉴证的报告，另提供了上海市静安公证处出具的公证书，公证书系对智造公司处的电脑内保存的2011年11月1日至2014年6月12日向馨润公司发出的采购订单和订单履行情况（包括订单号、审核日期、采购数量、已收货数

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第418号上诉人（原审被告、反诉原告）上海智造空间家居用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王山，总经理。委托代理人张纪明，上海利歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海馨润日用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人武岳，总经理。委托代理人翟学霞，上海市万方律师事务所律师。原审第三人上海天馨化妆品有限公司……