股权转让纠纷 （2019）苏05民终9403号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案柴嘉男主张撤销案涉《公司收购协议》，其主要理由系认为盛英化存在欺诈行为，即向柴嘉男提供了案外人国通公司不予认可的厂房租赁合同，未能按约定确保柴嘉男继续履行原厂房租赁合同。但根据上述法律规定以及本案中双方当事人提供的证据，盛英化虽然未能确保柴嘉男受让股权后，奥奇公司仍能继续按原厂房租赁合同承租国通公司有关厂房，但盛英化的该项行为并不构成上述意义的欺诈行为，也并无证据证明柴嘉男、盛英化双方签订案涉《公司收购协议》系基于案涉租房合同的继续履行；且本案中柴嘉男实际已经取得奥奇公司股权，相关股权变更登记已经完成，案涉《公司收购协议》涉及的盛英化转让股权的义务已履行完毕，就本案所涉及的租赁厂房事宜，柴嘉男也已经通过与案外人国通公司另行签订租房合同，继续承租有关厂房经营奥奇公司，故本案中盛英化行为是否应属于违约范畴，对此柴嘉男可另行主张权利，对其基于欺诈主张撤销案涉合同以及相应的其他主张一审法院不予支持。综上，依照《中华
摘要
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案柴嘉男主张撤销案涉《公司收购协议》，其主要理由系认为盛英化存在欺诈行为，即向柴嘉男提供了案外人国通公司不予认可的厂房租赁合同，未能按约定确保柴嘉男继续履行原厂房租赁合同。但根据上述法律规定以及本案中双方当事人提供的证据，盛英化虽然未能确保柴嘉男受让股权后，奥奇公司仍能继续按原厂房租赁合同承租国通公司有关厂房，但盛英化的该项行为并不构成上述意义的欺诈行为，也并无证据证明柴嘉男、盛英化双方签订案涉《公司收购协议》系基于
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9403号上诉人（原审原告）：柴嘉男，男，1987年9月25日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人:糜英培，江苏封强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛英化，男，1965年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：杨国良，浙江星耀律师事务所律师。上诉人柴嘉男因与被上诉人盛英化股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市……