行政处罚 （2021）京01行终107号

八达岭山庄物业公司提交的证据无法达到其证明目的，法院不予采信。八达岭特区办提交的证据5系法律依据，证据14系被诉行政行为，不能作为证据提交。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于八达岭特区办具有作出被诉限拆决定职权之认定，本院同意一审法院认定。本案二审期间的争议焦点为，八达岭特区办作出被诉限拆决定适用法律是否正确。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。为保障相对人对其行为后果的可预期性，行政机关作出行政行为应遵循法不溯及既往及实体从旧，程序从新的一般法律适用原则。本案中，涉案别墅的建成时间是2004年，上诉人作出被诉限拆决定所适用的《风景名胜区条例》于2006年方颁布施行，根据上述法律适用原则，上诉人适用行为发生后的

八达岭山庄物业公司提交的证据无法达到其证明目的，法院不予采信。八达岭特区办提交的证据5系法律依据，证据14系被诉行政行为，不能作为证据提交。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于八达岭特区办具有作出被诉限拆决定职权之认定，本院同意一审法院认定。本案二审期间的争议焦点为，八达岭特区办作出被诉限拆决定适用法律是否正确。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终107号上诉人（一审被告）北京市延庆区八达岭特区办事处，住所地北京市延庆区八达岭旅游公司院内。法定代表人王铁林，主任。委托代理人时立云，北京市延庆区八达岭特区办事处工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）北京八达岭山庄物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村西。法定代表人秦旭，董事……