（2015）郴环行终字第7号

郴州鼎和矿业有限公司是采矿权人，但其只是项目建设单位，项目名称是嘉禾县龙潭镇灯盏窝方解石矿。被告的环评对象是建设项目本身，并非项目单位，被告以项目为环评对象符合法律规定。关于被告审批是否越权，根据郴环发（2003）1号文件的规定，投资总额1000万元及以上的项目，由郴州市环保局审批，因本案的第三人投资总额为200万元，不属于郴州市环境保护局审批范围，应属嘉禾县环境保护局审批范围，因此，原告诉称本案采矿许可证是由市国土局颁发，其环评审批也应是市环境保护局的理由，于法无据，其意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条之规定，判决：一、维持被告嘉禾县环境保护局对第三人嘉禾县龙潭镇灯盏窝方解石矿年开采3万吨方解石建设项目环境影响评价的批复。二、驳回原告龙潭镇马家坪村第六村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由龙潭镇马家坪村第六村民小组负担。上诉人马家坪村六组上诉称：1、原审第三人还不具备审批条件；2、被上诉人审批依据的环境影响评价文件错误；3、被审批的主体不合法、无采矿权；4、被上诉人审批程序违法；5、被上诉人

郴州鼎和矿业有限公司是采矿权人，但其只是项目建设单位，项目名称是嘉禾县龙潭镇灯盏窝方解石矿。被告的环评对象是建设项目本身，并非项目单位，被告以项目为环评对象符合法律规定。关于被告审批是否越权，根据郴环发（2003）1号文件的规定，投资总额1000万元及以上的项目，由郴州市环保局审批，因本案的第三人投资总额为200万元，不属于郴州市环境保护局审批范围，应属嘉禾县环境保护局审批范围，因此，原告诉称本案采矿许可证是由市国土局颁发，其环评审批也应是市环境保护局的理由，于法无据，其意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴环行终字第7号上诉人（原审原告）湖南省嘉禾县龙潭镇马家坪村第六村民小组（灯盏窝自然村）。代表人胡平记，该组组长。委托代理人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。委托代理人欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省嘉禾县环境保护局。法定代表人李泽华，该局局长。委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师。原审第三人湖南省嘉禾县龙潭镇灯盏窝方……