民间借贷纠纷 （2017）吉24民终824号

（2009）延中刑初字第116号刑事判决书现已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律夏利的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的声响裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”依据该刑事判决书，诉争款项系何金芝向比特电脑公司支付的投资款，而非借款，董福顺、许景和虽为何金芝出具借条，但借款并未实际发生，故何金芝与董福顺、许景和之间不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回何金芝的诉讼请求。案件受理费4300元，（何金芝已预交4300元），公告费300元，共计4600元，由何金芝负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何金芝主张其与许景和、董福顺之间存在民间借贷关系，但其在公安机关为其所做的笔录中陈述本案主张的款项为投资到比特电脑公司的投资款，且已经按照投资的数额收取了部分

（2009）延中刑初字第116号刑事判决书现已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律夏利的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的声响裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”依据该刑事判决书，诉争款项系何金芝向比特电脑公司支付的投资款，而非借款，董福顺、许景和虽为何金芝出具借条，但借款并未实际发生，故何金芝与董福顺、许景和之间不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终824号上诉人（原审原告）：何金芝。委托诉讼代理人：刘辉，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许景和。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵萍，女，汉族，1970年9月7日生，现住图们市星宇家园。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董福顺，女，朝鲜族……