租赁合同纠纷 （2016）沪01民终13810号

傅长春储运公司没有使用易网通商公司搭建的平台仓库，属于严重的认定事实错误。在本案长达一年的诉讼过程中，至仓库被拆除前，傅长春储运公司一直在使用易网通商公司搭建的仓库，易网通商公司曾亲自到现场拍照取证，并将该证据提交给了一审法院。原审未予认定该事实，有失公允。此外，时任傅长春储运公司总经理的出庭作证的证人证言也能证明该事实。故即便目前易网通商公司搭建的仓库已经拆除，但不能阻却傅长春储运公司曾经使用过仓库的事实的认定，从而应当支持易网通商公司的相应反诉请求。二、一审法院认定易网通商公司需要承担16.91万元的租金，其中包含了易网通商公司与傅长春储运公司一起使用的平台的租金，以及要求易网通商公司承担过高的电费标准，也属于认定事实有误。被上诉人傅长春储运公司辩称，不同意易网通商公司的上诉请求，要求维持原判。易网通商公司并未提供证据证明傅长春储运公司使用过平台仓库。对于易网通商公司在一审中提供的照片的真实性、合法性及关联性均不予认可。平台仓库后作为违章建筑已被拆除。原审驳回易网通商公司的反诉请求是正确的。易网通商公司提供的证人证言，没有其他证据佐证，且该证人已在2014年从傅长春储运公司辞职，不

傅长春储运公司没有使用易网通商公司搭建的平台仓库，属于严重的认定事实错误。在本案长达一年的诉讼过程中，至仓库被拆除前，傅长春储运公司一直在使用易网通商公司搭建的仓库，易网通商公司曾亲自到现场拍照取证，并将该证据提交给了一审法院。原审未予认定该事实，有失公允。此外，时任傅长春储运公司总经理的出庭作证的证人证言也能证明该事实。故即便目前易网通商公司搭建的仓库已经拆除，但不能阻却傅长春储运公司曾经使用过仓库的事实的认定，从而应当支持易网通商公司的相应反诉请求。二、一审法院认定易网通商公司需要承担16.91万元的租金，其中包含了易网通商公司与傅长春储运公司一起使用的平台的租金，以及要求易网通商公司承担

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13810号上诉人（原审被告、反诉原告）：易网通商供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创五路1号。法定代表人：鞠凤祥，经理。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅长春储运（上海）有限公司，住所地……