返还原物纠纷 （2015）洛民终字第645号

当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告归还其混沙机两台，被告对此予以否认，原告须提交证据证明其将两台混沙机置放于被告处，而原告的证据仅有证人证言，证人系原告工作人员，与原告具有利害关系，且没有其他证据佐证，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告洛阳非常耐火材料有限公司的诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告洛阳非常耐火材料有限公司承担。非常耐火材料公司上诉称，一审法院以上诉人证据不足、无法证明被上诉人占用两台混砂机的事实为由驳回上诉人诉讼请求显属错误。1、一审中证人张丽（上诉人工作人员）、孙振委（混砂机送修人）、李杰（混砂机修理人）均写出证言，并当庭作证，第三人穆和军也当庭陈述，均证实：“2013年9月上诉人因两台混砂机箱体变形，通过第三人穆和军介绍，由张丽、孙振委一起租车将其拉至被上诉人车间内，利用天车进行修

当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告归还其混沙机两台，被告对此予以否认，原告须提交证据证明其将两台混沙机置放于被告处，而原告的证据仅有证人证言，证人系原告工作人员，与原告具有利害关系，且没有其他证据佐证，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告洛阳非常耐火材料有限公司的诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告洛阳非常耐火

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第645号上诉人（原审原告）：洛阳非常耐火材料有限公司。法定代表人：杨东振，该公司董事长。委托代理人：杨海勇、王孟川，河南经源律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳三三重型机械有限公司。法定代表人：赵纯革，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵纯革，男，汉族。二被上诉人共同委托代理人：王明伟，河南洛神律师事务所律师。特别授权……