合同纠纷 （2016）川01民终3911号

余大富提交《申请》载明的部分内容为何增国以其53号车位抵偿其欠余大富的39万元债务，从上述内容可以看出该《申请》系以物抵债协议，而以物抵债系实践性法律行为，具有要物性，当事人无权根据仅有合意而未履行的以物抵债协议主张所有权。理由如下：一、从以物抵债的目的出发，《申请》具有实践性特点。余大富与何增国签订的《申请》是用车位清偿何增国所欠余大富的债务，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。本案中，只有案涉的车位转移给了余大富，债务方才消灭，而仅有余大富与何增国的合意，而未实际履行车位所有权转移手续，余大富与何增国之间原来的债权债务并未消灭，双方抵债的目的并未实现；二、把《申请》视为实践性合同，符合公平原则。实践性合同的目的之一就是给予当事人一个在达成合意后实际交付之前，审慎评估利害关系的机会。本案中，何江对余大富诉请不予以认可，余大富仍可按原来的债权债务关系即余大富对何增国享有的原债权向被告主张权利，并未损害原告作为债权人的利益。相反如按以物抵债处理，可能会因车位的升值或贬值造成双方利益失衡，更会有对案外人的利益造成损失的潜在可能性，

余大富提交《申请》载明的部分内容为何增国以其53号车位抵偿其欠余大富的39万元债务，从上述内容可以看出该《申请》系以物抵债协议，而以物抵债系实践性法律行为，具有要物性，当事人无权根据仅有合意而未履行的以物抵债协议主张所有权。理由如下：一、从以物抵债的目的出发，《申请》具有实践性特点。余大富与何增国签订的《申请》是用车位清偿何增国所欠余大富的债务，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。本案中，只有案涉的车位转移给了余大富，债务方才消灭，而仅有余大富与何增国的合意，而未实际履行车位所有权转移手续，余大富与何增国之间原来的债权债务并未消灭，双

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终3911号上诉人（原审原告）余大富，男，1938年7月17日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何江，男，1981年1月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人：任天舒，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余某，女，1968年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区。被上……