建设工程施工合同纠纷 （2017）黔05民终3571号

综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、本案合同的性质是建设工程施工合同还是工程分包合同；2、原告主张支付工程款的条件是否成就；3、被告高速公司是否应承担相应的民事责任。1、关于原告与被告龙建公司签订的合同属建设工程施工合同还是工程分包合同问题。本案中，案涉合同内容系被告龙建公司在承包厦蓉高速公路清镇至织金段拉河大桥施工过程中，因工程质量出现问题，而产生的对原施工工程的补强、加固，该合同系原告与被告龙建公司的真实意思表示，双方均具有相应施工资质，且已经发包人同意，故该合同合法有效。该合同虽系被告龙建公司自行发包，但合同内容仍属二被告所签订的施工合同的范围，故应认定为被告龙建公司就其所承包工程经发包人同意后进行部分分包，该合同实质上系建设工程施工（分包）合同。2、关于原告主张支付工程款是否具备相应条件问题。案涉合同经原告凯达公司与被告龙建公司签订后，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现原告已按合同约定组织施工，并已完工交付投入使用。原告施工工程虽未经竣工验收，但发包人已实际接收投入使用，故应视为该工程已实际竣工，原告已全面履行了合同义务。被告龙建公司作为合同相对方，亦

综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、本案合同的性质是建设工程施工合同还是工程分包合同；2、原告主张支付工程款的条件是否成就；3、被告高速公司是否应承担相应的民事责任。1、关于原告与被告龙建公司签订的合同属建设工程施工合同还是工程分包合同问题。本案中，案涉合同内容系被告龙建公司在承包厦蓉高速公路清镇至织金段拉河大桥施工过程中，因工程质量出现问题，而产生的对原施工工程的补强、加固，该合同系原告与被告龙建公司的真实意思表示，双方均具有相应施工资质，且已经发包人同意，故该合同合法有效。该合同虽系被告龙建公司自行发包，但合同内容仍属二被告所签订的施工合同的范围，故应认定为被告龙建公司

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3571号上诉人（原审被告）：龙建路桥股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路109号。统一社会信用代码：91230100606102976R。法定代表人：尚云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市科技二……