租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第13938号

依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为贾林彤、丁月应否支付2011年12月15日后×室的租金，鉴于贾林彤、丁月表示于2011年10月即将上述房屋钥匙交还洛传贤，并由洛传贤对外出租，故上述焦点引申为其二人的上述主张能否成立。对此，贾林彤、丁月提交了北京时代可园房地产住处咨询中心出具的《委托证明》及其法定代表人的证言，但洛传贤否认上述证据的真实性；退言之，即便上述证据真实，依据其内容亦仅能显示洛传贤曾同意就涉案房屋另行转租，均不足以证实洛传贤与丁月、贾林彤已就解除双方之间租赁合同达成合意或丁月、贾林彤已将房屋实际交还洛传贤，并由洛传贤负责另行出租。特别是2011年10月双方尚处于针对涉案租赁合同纠纷的另案一审诉讼期间，此后该案的生效判决驳回了洛传贤要求解除双方租赁合同的诉求，即依据上述判决双方租赁合同继续履行。假设在上述诉讼期间，双方已就解除租赁合同及交还房屋已经达成了合意，理向法院予以说明，而没有证据显示双方曾向一、二审法院提及上述情况，与常理不符。与此同时，洛传贤对丁月、贾林彤所提交《在朝法执行厅的双方协议》、《委托出租协议》的真实性不予认可，且前者从形式上看系洛

依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为贾林彤、丁月应否支付2011年12月15日后×室的租金，鉴于贾林彤、丁月表示于2011年10月即将上述房屋钥匙交还洛传贤，并由洛传贤对外出租，故上述焦点引申为其二人的上述主张能否成立。对此，贾林彤、丁月提交了北京时代可园房地产住处咨询中心出具的《委托证明》及其法定代表人的证言，但洛传贤否认上述证据的真实性；退言之，即便上述证据真实，依据其内容亦仅能显示洛传贤曾同意就涉案房屋另行转租，均不足以证实洛传贤与丁月、贾林彤已就解除双方之间租赁合同达成合意或丁月、贾林彤已将房屋实际交还洛传贤，并由洛传贤负责另行出租。特别是2011年10月双方尚

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13938号上诉人（原审被告）贾林彤，男，1956年1月3日出生。委托代理人张冬光，北京友融律师事务所律师。上诉人（原审被告）丁月，男，1959年9月17日出生。委托代理人张冬光，北京友融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛传贤，女，1933年3月1日出生。委托代理人曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。上诉人贾林彤、丁月因与被上诉人洛……