民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第447号

证据1证明胡红丽汇入翁新辉账户91600元及取款14万元的事实，上诉人对胡红丽在2102年6月3日现金交付14万元也无异议，对该证据的证明力予以认定。证据2只记载了取款的事实，不能证明待证事实，故对证据2的证明力不予认定。二审期间，上诉人及原审被告均未提供新的证据。本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，本院另查明：2012年6月3日，被上诉人向翁新辉交付现金14万元，并通过银行汇入翁新辉账户91600元。本院认为：上诉人对其为翁新辉的借款提供担保的事实无异议，应当予以认定。借条上载明出借人是被上诉人，上诉人是在翁新辉借条书写后再签名，应当知道债权人是被上诉人，至于出具借条时被上诉人是否在场并不影响双方借款及保证合同的成立。借条上载明的出借人与被上诉人一致，且被上诉人持有借条原件，被上诉人是本案适格的主体。翁新辉承认借款已经交付，被上诉人提供的证据也能证明本案借款的事实。因此，上诉人怀疑本案存在恶意串通，缺乏事实依据。在主债务人未清偿债务的情形下，上诉人作为保证人应当按约承担保证责任。原审法院据此判决由上诉人承担连带保证责任，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉主张及理由均不能成立

证据1证明胡红丽汇入翁新辉账户91600元及取款14万元的事实，上诉人对胡红丽在2102年6月3日现金交付14万元也无异议，对该证据的证明力予以认定。证据2只记载了取款的事实，不能证明待证事实，故对证据2的证明力不予认定。二审期间，上诉人及原审被告均未提供新的证据。本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，本院另查明：2012年6月3日，被上诉人向翁新辉交付现金14万元，并通过银行汇入翁新辉账户91600元。本院认为：上诉人对其为翁新辉的借款提供担保的事实无异议，应当予以认定。借条上载明出借人是被上诉人，上诉人是在翁新辉借条书写后再签名，应当知道债权人是被上诉人，至于出具借条时被上诉人是否在场

浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸发文案号（2013）浙台商终字第447号民事判决书缓急份数15份拟稿人胡精华拟稿时间2013年9月9日拟稿单位民二庭合议庭成员签发：审核：浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第447号上诉人（原审被告）：李云杰。被上诉人（原审原告）：胡位生。委托代理人：胡红丽。原审被告：翁新辉。上诉人李云杰为与被上诉人胡位生、原审被告翁新辉民间借……