（2010）深中法民五终字第1004号

上诉人、被上诉人签订的《XX广场架子工程分包合同》符合双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应依法确认为有效，具有法律约束力，双方均应全面、适当地履行合同义务。关于双方争议的上诉人是否超期使用脚手架的问题，解决该问题的关键是正确理解合同约定的工期，首先，根据合同对工期的约定，XX广场脚手架工程的总工期为31个月，其中地下室工期为6个月，裙楼工期为10个月，塔楼群工期为15个月，按照一般人的正常语言逻辑习惯，如果该工程按整体工期31个月计取工程款，地下室、裙楼、塔楼等子项目不另计工期，单独列明各子项目的工期对双方而言无任何意义，因此，上诉人关于地下室、裙楼、塔楼等子项目不另计工期的解释，不符合双方的订约目的；其次，地下室、裙楼、塔楼等子项目的工期之和正好是合同约定的总工期，证明所谓总工期并非是指该工程整体计算工期，而是各子项目工期相加后得出的结果；最后，根据2008年2月25日上诉人方工作人员签字确认的《签证单》，上诉人以合同约定的地下室、裙楼、塔楼等子项目的工期到期日为时间节点，对脚手架的逾期使用情况进行了详细确认，进一步证明地下室、裙楼、塔楼等子项目的工期应单独计算

上诉人、被上诉人签订的《XX广场架子工程分包合同》符合双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应依法确认为有效，具有法律约束力，双方均应全面、适当地履行合同义务。关于双方争议的上诉人是否超期使用脚手架的问题，解决该问题的关键是正确理解合同约定的工期，首先，根据合同对工期的约定，XX广场脚手架工程的总工期为31个月，其中地下室工期为6个月，裙楼工期为10个月，塔楼群工期为15个月，按照一般人的正常语言逻辑习惯，如果该工程按整体工期31个月计取工程款，地下室、裙楼、塔楼等子项目不另计工期，单独列明各子项目的工期对双方而言无任何意义，因此，上诉人关于地下室、裙楼、塔楼等子项目不另计工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第1004号上诉人（原审被告）中国XX工程局有限公司。被上诉人（原审原告）深圳市XX脚手架有限公司。上诉人中国XX工程局有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市XX区人民法院（2008）深X法民三初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人起诉请求：判令上诉人支付被上……