买卖合同纠纷 （2010）浙温商辖终字第25号

2005年6月28日订立的《春达产品经销加盟协议书》明确约定“产生纠纷，双方协商解决或由甲方所在地人民法院管辖”，该协议书的甲方是原告方，因此纠纷所在地的瑞安市人民法院享有管辖权。至于该合同是否有效，有待于实体审理时认定，但管辖协议条款是否无效的问题，根据我国合同法第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。故原审瑞安市人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　林忠秋审　判　员　　李莉红代理审判员　　郑　晔二〇一〇年三月二十三日书　记　员　　万祥敏

2005年6月28日订立的《春达产品经销加盟协议书》明确约定“产生纠纷，双方协商解决或由甲方所在地人民法院管辖”，该协议书的甲方是原告方，因此纠纷所在地的瑞安市人民法院享有管辖权。至于该合同是否有效，有待于实体审理时认定，但管辖协议条款是否无效的问题，根据我国合同法第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。故原审瑞安市人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　林忠秋审　判　员　　李

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温商辖终字第25号上诉人（原审被告）许新原。被上诉人（原审原告）浙江春达鞋业有限公司。法定代表人阮立成。上诉人许新原因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第1736号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：2005年6月28日订立的《春达产品经销加盟协议书》中的乙方并非上诉人的签名，该协议是无效的，因而依据该协议的……