（2014）深中法商终字第2414号

因借款人“李某甲”的身份不真实，使得涉案的《借款合同》、《保证保险合同》均属于无效。借款人资信的审查义务是本案承担责任的争议焦点。根据查明的事实，由中国农业银行股份有限公司深圳上步支行提交的落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国农业银行深圳市分行签署的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》，与由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》及附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》中对借款人身份真实性的审查的约定并不一致，前一份约定由银行与保险人分别审查，而后一份则约定由银行对借款人的资信进行审查。虽然，落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》的附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》没有合同双方的签字或盖章确定，但中国农业银行股份有限公司深圳上步支行在原审质证时表示对该证据无异议，因此依照该合作协议，华安财产保险股份有限公司深圳分公司不存在对借款人身份审查的义务，也就无需对因借款人身份虚假而导致的借款逾期未还承担赔偿责任。退一步讲，即使按照落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国农业银行

因借款人“李某甲”的身份不真实，使得涉案的《借款合同》、《保证保险合同》均属于无效。借款人资信的审查义务是本案承担责任的争议焦点。根据查明的事实，由中国农业银行股份有限公司深圳上步支行提交的落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国农业银行深圳市分行签署的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》，与由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》及附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》中对借款人身份真实性的审查的约定并不一致，前一份约定由银行与保险人分别审查，而后一份则约定由银行对借款人的资信进行审查。虽然，落款时间为2000年3月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2414号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳上步支行（原名中国农业银行深圳上步支行），住所地：广东省深圳市福田区。代表人：杨远辉，系该行行长。委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。代表人：陈伟光，系该公司副总经理。委托代理人：叶……