提供劳务者受害责任纠纷 （2016）京03民终9242号

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中的争议焦点为范永会与贾忱之间是否存在雇佣关系。法院认为，事故发生后，范永会在接受公安交通管理部门询问过程中，认可贾忱受雇于范永会，庭审过程中，范永会对其在公安交通管理部门的陈述予以推翻，并提交了证人证言，法院认为，贾忱在行政调查过程中所作的陈述具有法律效力，其在庭审过程中作相反陈述，但提供的证据（证人证言）不足以推翻其在行政调查过程中的陈述，故法院对范永会提供的证人证言不予采信，法院认定，范永会与贾忱存在雇佣关系。在此前提下，贾忱在完成雇佣活动返还居住地过程中发生的交通事故中受到伤害，该起交通事故经公安交通管理部门认定，贾忱因驾驶机动车违反指示标线行驶、驾驶机动车在非机动车道内行驶以及驾驶未按规定登记的机动车三项原因被认定对事故负同等责任。法院认为，上述致使贾忱对事故负同等责任的原因中，因贾忱自身过错产生的原因占前两项，因范永会占上述原因的最后一项，故范永会应当承担其提供未按规定登记的机动车的过错相应的赔偿责任，考虑到范永会的原因并非为该起交通事故发生的主要原因，故法院酌定范永会应当承担百分

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中的争议焦点为范永会与贾忱之间是否存在雇佣关系。法院认为，事故发生后，范永会在接受公安交通管理部门询问过程中，认可贾忱受雇于范永会，庭审过程中，范永会对其在公安交通管理部门的陈述予以推翻，并提交了证人证言，法院认为，贾忱在行政调查过程中所作的陈述具有法律效力，其在庭审过程中作相反陈述，但提供的证据（证人证言）不足以推翻其在行政调查过程中的陈述，故法院对范永会提供的证人证言不予采信，法院认定，范永会与贾忱存在雇佣关系。在此前提下，贾忱在完成雇佣活动返还居住地过程中发生的交通事故中受到伤害，该起交通事故经

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终9242号上诉人（原审原告）：贾忱，男，1965年7月27日出生。委托代理人：李玉林，北京中本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范永会，男，1963年12月6日出生。委托代理人：岳见山，北京炜智律师事务所律师。上诉人贾忱因与上诉人范永会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14708号民事判决，……