（2015）浙台商终字第83号

一、关于本案双方合同是否应当解除的问题。根据国认证函（2007）191号批复，国家认证认可监督管理委员会将“GPS监控车载终端”列入强制性产品认证范围的“移动用户终端”，该批复针对的是国家认证认可监督管理委员会2007年第9号公告，从该公告的附件《强制性认证产品目录描述与界定表》产品种类和对产品种类的描述内容看，上述附件将“移动用户终端”解释为“在为社会公众服务的公共移动通信网络中使用，实现通信功能的GSM（TDMA）或CDMA蜂窝移动终端设备”。国家认证认可监督管理委员会2012年第30号公告废止了2007年第9号公告，但从2012年第30号公告重新颁布的附件看，国家认证认可监督管理委员会将“移动用户终端”解释为“在为社会公众服务的公共移动通信网络中使用，实现通信功能的各类制式蜂窝移动终端设备。包括移动通信模块”。从前后两个公告附件对“移动用户终端”的解释内容看，2012年第30号公告所确定的解释涵盖2007年第9号公告的解释。因此，在2012年第30号公告对“移动用户终端”范围进一步扩展、且上述2012年第30号公告附件明确移动用户终端设备包括车载终端设备的情形下，参照国认证函（2

一、关于本案双方合同是否应当解除的问题。根据国认证函（2007）191号批复，国家认证认可监督管理委员会将“GPS监控车载终端”列入强制性产品认证范围的“移动用户终端”，该批复针对的是国家认证认可监督管理委员会2007年第9号公告，从该公告的附件《强制性认证产品目录描述与界定表》产品种类和对产品种类的描述内容看，上述附件将“移动用户终端”解释为“在为社会公众服务的公共移动通信网络中使用，实现通信功能的GSM（TDMA）或CDMA蜂窝移动终端设备”。国家认证认可监督管理委员会2012年第30号公告废止了2007年第9号公告，但从2012年第30号公告重新颁布的附件看，国家认证认可监督管理委员会将

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第83号上诉人（原审被告）：上海经达实业发展有限公司。法定代表人：罗赞文。委托代理人：王晓亮。被上诉人（原审原告）：浙江畅达运输股份有限公司。法定代表人：叶崇义。委托代理人：蔡福友。委托代理人：张琼瑶。上诉人上海经达实业发展有限公司（以下简称经达公司）为与被上诉人浙江畅达运输股份有限公司（畅达公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人……