买卖合同纠纷 （2015）枣民申字第121号

一、关于原审认定事实方面。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，赵建平以邳州安装公司项目经理及采购员的名义与王裕凡订立买卖合同，并向其出示了印有邳州安装公司名称、地址及电话的名片。同时，该买卖合同载明赵建平购买钢材用于车官庄社区，而车官庄社区的公示牌显示邳州安装公司系该工程的承包人，该工程的监理单位为王裕凡提供的相关材料显示赵建平为邳州安装公司的专业工长。原审依据上述查明的事实，经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，认定赵建平的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象，足以使王裕凡相信赵建平向其购买钢材的行为业经邳州安装公司的授权，因此，赵建平与王裕凡订立的买卖合同的行为构成表见代理，符合法律规定，并无不当。二、关于原审审理程序问题。该案系发回重审案件，王裕凡申请追加兰陵县兰陵镇人民政府为第三人参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，并无不当。综上，邳州市工业设备安装工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、

一、关于原审认定事实方面。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，赵建平以邳州安装公司项目经理及采购员的名义与王裕凡订立买卖合同，并向其出示了印有邳州安装公司名称、地址及电话的名片。同时，该买卖合同载明赵建平购买钢材用于车官庄社区，而车官庄社区的公示牌显示邳州安装公司系该工程的承包人，该工程的监理单位为王裕凡提供的相关材料显示赵建平为邳州安装公司的专业工长。原审依据上述查明的事实，经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，认定赵建平的无权代理行为在客观上形成了具有代理

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邳州市工业设备安装工程公司。住所地：江苏省邳州市花园路**号。法定代表人：周保和，该公司总经理。委托代理人：王晓山，邳州市道义法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王裕凡。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宗信。原审第三人：……