（2014）长中民二终字第04360号

（一）合法的借贷关系应受到法律保护。经过审理查明，袁建军与胡震坤均认可的发生实际借款为：2005年胡震坤向袁建军借款2次，金额分别为18000元及30000元；2007年胡震坤向袁建军借款70000元。上述借款事实双方均予以认可，法院予以确认。袁建军称2009年6月2日的借条中金额为66700元的贷款条为实际发生的借款，并提供借条予以证明，胡震坤予以否认，但胡震坤没有提供反证证明。根据证据优势原则，法院对该证据予以采信。故原审法院确认袁建军与胡震坤实际发生的借款总额为184700元（18000元＋30000元＋70000元＋66700元）。对于胡震坤出具的其余借条及凭据，因双方均认可为胡震坤出具的利息条，故不应计入本金。（二）因双方均不能提供2005年及2007年的借款凭据，虽能确定借款金额，但对还款期限以及利息无法确定，故应视为没有约定利息。现根据胡震坤出具的最早日期即2009年6月2日的借条，确认双方约定的利息为月息3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过

（一）合法的借贷关系应受到法律保护。经过审理查明，袁建军与胡震坤均认可的发生实际借款为：2005年胡震坤向袁建军借款2次，金额分别为18000元及30000元；2007年胡震坤向袁建军借款70000元。上述借款事实双方均予以认可，法院予以确认。袁建军称2009年6月2日的借条中金额为66700元的贷款条为实际发生的借款，并提供借条予以证明，胡震坤予以否认，但胡震坤没有提供反证证明。根据证据优势原则，法院对该证据予以采信。故原审法院确认袁建军与胡震坤实际发生的借款总额为184700元（18000元＋30000元＋70000元＋66700元）。对于胡震坤出具的其余借条及凭据，因双方均认可为胡震坤出

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第04360号上诉人（原审被告）胡震坤。委托代理人陈金辉，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁建军。委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人李龙，湖南华湘律师事务所律师。上诉人胡震坤因与被上诉人袁建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第00754号民事判决，向本院提起……