买卖合同纠纷 （2015）浙衢商终字第357号

该举证不仅超过了举证期限，内容不仅多处涂抹，真实性亦无其它证据佐证，无从建立与朱竹南之间的唯一排他联系；且也与双方2013年8月6日的结算不合，故依法不予认定。被上诉人二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。如以物抵债视为交易，则“2013年8月6日，郑雄兴、姜华香用1304只鸭子折抵41728元的货款”亦属交易，原审事实认定“2013年2月3日，郑雄兴、姜华香抵给朱竹南40箱鸭蛋，双方交易结束。”中“双方交易结束”显系瑕疵衍文，本院依法予以纠除。一审四次庭审中，上诉人均未提及其于2013年7月29日曾以每只38元的价格将323只鸭子卖给被上诉人，2013年7月31日，上诉人付现金6000元给被上诉人等事实。考察双方生意特点和交易规模，该上诉主张中将近20000元所谓“事实”在几日后的2013年8月6日的结算中忘却或竟在诉讼中也回忆不起，不合常理。上诉人一审中也明确认可2013年8月6日的结算时点，同时也认可双方没有现金交易，实际是以物易物抵偿的交易。即使双方在2013年2

该举证不仅超过了举证期限，内容不仅多处涂抹，真实性亦无其它证据佐证，无从建立与朱竹南之间的唯一排他联系；且也与双方2013年8月6日的结算不合，故依法不予认定。被上诉人二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。如以物抵债视为交易，则“2013年8月6日，郑雄兴、姜华香用1304只鸭子折抵41728元的货款”亦属交易，原审事实认定“2013年2月3日，郑雄兴、姜华香抵给朱竹南40箱鸭蛋，双方交易结束。”中“双方交易结束”显系瑕疵衍文，本院依法予以纠除。一审四次庭审中，上诉人均未提及其于

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第357号上诉人（原审被告）：郑雄兴。被告：姜华香。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱竹南。委托代理人（特别授权代理）：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。上诉人郑雄兴、姜华香为与被上诉人朱竹南买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江贺商初字第34号民事判决，……