民间借贷纠纷 （2016）粤06民终7108号

本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为案涉25万元是否构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款。本案中，陈耀华虽然提供了其于2014年5月20日向范耀辉、高福谦、潘霖联名账户转入25万元的凭据，但该证据在客观上仅能证实陈耀华于当日转账予范耀辉、高福谦、潘霖账户内的事实，若要主张该笔25万元构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款，尚需提供其它充足、有效的证据以证实借款关系成立。诉讼中，潘霖辩称“这笔借款是范耀辉让潘霖去借的”，因此，无论范耀辉等人与潘霖之间内部存在何种法律关系，但对外始终是潘霖去借钱，故潘霖应对外承担直接的清偿借款责任。并且，本案中无证据可以证实陈耀华汇入案涉25万元至范耀辉、高福谦、潘霖的联名账户内存在其与高福谦、范耀辉关于借款的合意，亦无范耀辉、高福谦向陈耀华出具的相关的借据、借条等书面证据证实借款关系的成立。另，尽管范耀辉、高福谦等均一致辩称案涉25万元系高福谦、潘霖以及案外人潘信焯潘某在共同投资设立案涉四会公司过程中潘霖的个人投资款的一部分，但是其三人由此产生的法律关系与本案所涉法律关系并不直接相关，且其三人由此产生的纠纷亦可另案解决。据此，法院对陈耀华向潘霖追偿借款予以支持，但对

本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为案涉25万元是否构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款。本案中，陈耀华虽然提供了其于2014年5月20日向范耀辉、高福谦、潘霖联名账户转入25万元的凭据，但该证据在客观上仅能证实陈耀华于当日转账予范耀辉、高福谦、潘霖账户内的事实，若要主张该笔25万元构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款，尚需提供其它充足、有效的证据以证实借款关系成立。诉讼中，潘霖辩称“这笔借款是范耀辉让潘霖去借的”，因此，无论范耀辉等人与潘霖之间内部存在何种法律关系，但对外始终是潘霖去借钱，故潘霖应对外承担直接的清偿借款责任。并且，本案中无证据可以证实陈耀华汇入案涉25万元至范耀辉、高福谦、潘霖的联名账

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7108号上诉人（原审原告）：陈耀华，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高福谦，男，1979年5月29日出……