（2014）长民四终字第322号

诉争的380万元《收据》虽然系被告所开具，但就380万元而言，原告并未提供相应的证据证明其已向被告交付380万元价款，其主张该份《收据》系双方对账形成，从该份《收据》“收到混凝土预付款380万元”内容来看，体现不出原告所陈述的是经过对账以折抵尚欠原告货款而形成的内容，第三人在庭审中虽陈述证明被告尚欠原告货款，此《收据》系被告开具给原告。但从被告提供的录音材料中反映的内容又与第三人的陈述存在矛盾。故无法认定该份《收据》系原、被告通过对账形成。因被告对该份《收据》由原告持有异议，故原告对其持有的该份《收据》取得以及与被告之间是否存在380万元买卖关系负有举证责任。现原告对此没有举出充分的证据应承担举证不能的不利后果，其提出的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院2014年第九次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37200元、保全费5000元均由原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并

诉争的380万元《收据》虽然系被告所开具，但就380万元而言，原告并未提供相应的证据证明其已向被告交付380万元价款，其主张该份《收据》系双方对账形成，从该份《收据》“收到混凝土预付款380万元”内容来看，体现不出原告所陈述的是经过对账以折抵尚欠原告货款而形成的内容，第三人在庭审中虽陈述证明被告尚欠原告货款，此《收据》系被告开具给原告。但从被告提供的录音材料中反映的内容又与第三人的陈述存在矛盾。故无法认定该份《收据》系原、被告通过对账形成。因被告对该份《收据》由原告持有异议，故原告对其持有的该份《收据》取得以及与被告之间是否存在380万元买卖关系负有举证责任。现原告对此没有举出充分的证据应承担

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第322号上诉人（原审原告）：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：袁兆亮，经理。委托代理人：方征，吉林法序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省国联建筑材料有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：张凤臣，董事长。委托代理人：刘谋平，吉林信瑞律师事务所律师。原审第三人：李亚澄（曾用名李天宝），男，1……