民间借贷纠纷 （2014）洪民四终字第440号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系及欠款金额应如何确定。根据上诉人在二审庭审期间的陈述，其承认与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系。上诉人主张被上诉人转账的200000元部分为借款，部分为其他资金往来，但上诉人未举证证明借款部分和其他资金往来部分应如何认定，且其同时陈述已还款208202元，陈述前后矛盾，故对该主张，本院不予采纳。上诉人主张证人某某的证言可以证实2013年5月其曾向被上诉人用现金还款70000元，经查，根据某某在一审庭审时的证言，其证言中所提70000元系上诉人通过建设银行向被上诉人还款的部分，并非另外发生的现金还款，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。上诉人又主张通过刷卡消费48202元系还款，但上诉人未提供其他证据佐证，上诉人的主张无法形成证据锁链，故对该上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由陈美霞负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　朱　勇代理审判员　　韩晓薇

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系及欠款金额应如何确定。根据上诉人在二审庭审期间的陈述，其承认与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系。上诉人主张被上诉人转账的200000元部分为借款，部分为其他资金往来，但上诉人未举证证明借款部分和其他资金往来部分应如何认定，且其同时陈述已还款208202元，陈述前后矛盾，故对该主张，本院不予采纳。上诉人主张证人某某的证言可以证实2013年5月其曾向被上诉人用现金还款70000元，经查，根据某某在一审庭审时的证言，其证言中所提70000元系上诉人通过建设银行向被上诉人还款的部分，并非另外发生的现金还款，故对上诉人的该上诉理由，本院不予

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第440号上诉人（原审被告）陈美霞，女，汉族。委托代理人吴中华，江西金凤华昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王国莲，女，汉族。委托代理人逄凌宽，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人陈美霞因与被上诉人王国莲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青城民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……