（2016）湘05民终201号

本案系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。双方及其他几兄弟四人共同签订的立分管协议是双方真实意思的表示，该协议对双方及各兄弟都具有法律约束力，双方均应当按照协议的内容履行。本案龙庚初、赵顺秀阻止龙宜初、宋赛珍改造老堂屋的理由是按照立分管协议，龙庚初、赵顺秀享有对老堂屋二分之一的所有权，龙宜初、宋赛珍改建堂屋，未经过共有人龙庚初、赵顺秀的同意，侵犯了其合法权益。首先，龙庚初不能证明其对老堂屋享有二分之一的所有权。虽然老堂屋的所有权并没有在立分管协议中明确分配，也没有说明是否只属于龙宜初和龙庚初两兄弟，但该堂屋亦是四兄弟父亲龙某甲的遗产，签订立分管协议时，其他两兄弟并没有明确表示放弃对堂屋的继承，所以堂屋理应属于四兄弟共有，龙庚初一人不存在占有二分之一的份额之说。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定“处分共有的不动产或者动产以及对其共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。立分管协议第2条约定“老堂屋如要修造由宜初负责修好，庚初不负责修造费，只做红、白喜事在堂屋举行。”“堂屋的楼上由宜初修造、所有。”该约

本案系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。双方及其他几兄弟四人共同签订的立分管协议是双方真实意思的表示，该协议对双方及各兄弟都具有法律约束力，双方均应当按照协议的内容履行。本案龙庚初、赵顺秀阻止龙宜初、宋赛珍改造老堂屋的理由是按照立分管协议，龙庚初、赵顺秀享有对老堂屋二分之一的所有权，龙宜初、宋赛珍改建堂屋，未经过共有人龙庚初、赵顺秀的同意，侵犯了其合法权益。首先，龙庚初不能证明其对老堂屋享有二分之一的所有权。虽然老堂屋的所有权并没有在立分管协议中明确分配，也没有说明是否只属于龙宜初和龙庚初两兄弟，但该堂屋亦是四兄弟父亲龙某甲的遗产，签订立分管协议时，其他两兄弟并没有明确表示放弃对堂屋的继承，所以堂屋

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终201号上诉人（原审被告）龙庚初。上诉人（原审被告）赵顺秀，系龙庚初之妻。上述二上诉人共同委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙宜初。被上诉人（原审原告）宋赛珍，系龙宜初之妻。上述二被上诉人共同委托代理人赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。上诉人龙庚初、赵顺秀因与被上诉人龙宜初、宋赛珍排除妨害、财产损害赔偿纠纷一……