买卖合同纠纷 （2014）宿中商终字第00387号

1、东泰公司与腾某签订的买卖合同，系双方真实意思表示，能够认定腾某选择的混凝土交易对象为东泰公司而非东泰公司业务员；2、东泰公司业务员不具备从事混凝土生产、销售的资质；3、东泰公司业务员向公司支付混凝土款后取得混凝土，再由业务员对外进行销售并收取货款的销售模式，系东泰公司的内部管理模式，与本案中东泰公司向腾某主张货款并不矛盾。据此，东泰公司具备适格的主体资格。关于第二个争议焦点，一审法院认为：东泰公司于2010年7月1日前及向江淮商城7#、8#基础所供应混凝土的买卖合同相对人是吕寿福。理由如下：1、东泰公司主张2010年7月1日买卖合同签订前所发生的交易相对方为腾某，但腾某对此不予认可，而东泰公司的举证不足以证明东泰公司与腾某之间存在买卖合同的磋商和缔结，根据东泰公司业务员ＸＸ化、赵兴华的陈述，在买卖合同签订前所发生的交易系与吕寿福进行联系和洽谈而非腾某。2、2011年1月15日的欠条明确载明混凝土使用范围为江淮商城二期工程7#、8#楼，不在东泰公司与腾某签订的买卖合同供货范围内。3、吕寿福并非腾某的员工，在该交易中腾某也未授权吕寿福代表腾某从事混凝土的买卖和结算，故吕寿福不具有代表腾

1、东泰公司与腾某签订的买卖合同，系双方真实意思表示，能够认定腾某选择的混凝土交易对象为东泰公司而非东泰公司业务员；2、东泰公司业务员不具备从事混凝土生产、销售的资质；3、东泰公司业务员向公司支付混凝土款后取得混凝土，再由业务员对外进行销售并收取货款的销售模式，系东泰公司的内部管理模式，与本案中东泰公司向腾某主张货款并不矛盾。据此，东泰公司具备适格的主体资格。关于第二个争议焦点，一审法院认为：东泰公司于2010年7月1日前及向江淮商城7#、8#基础所供应混凝土的买卖合同相对人是吕寿福。理由如下：1、东泰公司主张2010年7月1日买卖合同签订前所发生的交易相对方为腾某，但腾某对此不予认可，而东泰

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第00387号上诉人（一审原告）江苏东泰混凝土工程有限公司，住所地江苏省泗洪县泗宿路北侧。法定代表人葛凯，该公司董事长。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。委托代理人胡家美。被上诉人（一审被告）江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县衡山花园西门北侧。法定代表人韩顺红，该公司董事长。委托代理人杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法……