建设工程合同纠纷 （2015）萍民三终字第55号

双方在平等、自愿的基础上签订的《XX村砂河水泥路面硬化工程合同》系双方当事人的真实意思表示，因双方均无证据证明其具备相应资质，故根据最高人民法院的相关解释，双方签订的上述合同属于无效合同，但阳绍目请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。双方在对账后均同意从郑天清、余钰志、黄全干应付工程款43974元中扣除垫付款16571.6元及借款19300元，双方的上述处理意见系双方的真实意思表示且不违反法律规定，予以确认。根据民事诉讼法的相关规定，阳绍目对自己的关于要求郑天清、余钰志、黄全干赔偿机械设备损失的主张承担举证责任，因阳绍目无证据证明其机械设备是郑天清、余钰志、黄全干造成的，故该院对阳绍目关于要求郑天清、余钰志、黄全干赔偿机械设备损失24910元的主张不予支持；郑天清、余钰志、黄全干对自己的关于为阳绍目垫付的保养费、电费、切割路面费用、安装模板的工资、厨师的工资、房屋租赁费、路面扫平工资等承担举证责任，虽郑天清、余钰志、黄全干无证据证明其上述垫付款的事实，但阳绍目对郑天清、余钰志、黄全干垫付的保养费1500元、电费1500元、房屋租赁费500元予以认可，故确定从郑天清、余钰志、黄全

双方在平等、自愿的基础上签订的《XX村砂河水泥路面硬化工程合同》系双方当事人的真实意思表示，因双方均无证据证明其具备相应资质，故根据最高人民法院的相关解释，双方签订的上述合同属于无效合同，但阳绍目请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。双方在对账后均同意从郑天清、余钰志、黄全干应付工程款43974元中扣除垫付款16571.6元及借款19300元，双方的上述处理意见系双方的真实意思表示且不违反法律规定，予以确认。根据民事诉讼法的相关规定，阳绍目对自己的关于要求郑天清、余钰志、黄全干赔偿机械设备损失的主张承担举证责任，因阳绍目无证据证明其机械设备是郑天清、余钰志、黄全干造成的，故该院对阳绍目

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民三终字第55号上诉人（原审原告）阳绍目，男，住江西省芦溪县。委托代理人柳柏林，男，住江西省上栗县。系上诉人之表兄。被上诉人（原审被告）郑天清，男，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）余钰志（又名余志），男，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）黄全干，男，住江西省萍乡市。上诉人阳绍目与被上诉人郑天清、余志、黄全干建设工程合同纠纷一案，江西省芦……