买卖合同纠纷 （2016）渝01民终290号

麦绅特石材公司与润山置业公司签订的两份《购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。经双方确认，麦绅特石材公司的总计供货金额为5949650元，扣除双方约定的地面石材货款5538233元的5%的质保金276911.65元后，润山置业公司总计应支付货款5672738.35元。润山置业公司总计付款1776204.80元，尚欠麦绅特石材公司货款3896533.55元属实。润山置业公司关于麦绅特石材公司存在迟延供货的辩解意见，一审法院经审查认为，关于第一份合同约定的地面石材，因润山置业公司举示的证据均为复印件，不能证实麦绅特石材公司对地面石材存在迟延供货的事实，故一审法院不予采信。关于第二份合同约定的奥巴马黑木纹，根据双方合同约定供货时间以及麦绅特石材公司的实际供货时间，确实存在迟延供货2至4天的情况。双方在合同中约定润山置业公司在收到全额发票后分段支付货款，合同约定的付款期限均已届满，麦绅特石材公司陆续向润山置业公司交付了金额为400余万元的发票，润山置业公司仅支付货款177万余元。虽然麦绅特石材公司未交付全额发票，但综合双方上述合同履行情况，润山置业公司未

麦绅特石材公司与润山置业公司签订的两份《购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。经双方确认，麦绅特石材公司的总计供货金额为5949650元，扣除双方约定的地面石材货款5538233元的5%的质保金276911.65元后，润山置业公司总计应支付货款5672738.35元。润山置业公司总计付款1776204.80元，尚欠麦绅特石材公司货款3896533.55元属实。润山置业公司关于麦绅特石材公司存在迟延供货的辩解意见，一审法院经审查认为，关于第一份合同约定的地面石材，因润山置业公司举示的证据均为复印件，不能证实麦绅特石材公司对地面石材存在迟延供货的事实，故一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终290号上诉人（原审被告）：重庆润山置业有限公司。法定代表人：张豫喜，董事长。委托代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：庞思祺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆麦绅特石材有限公司。法定代表人：朱宏，总经理。委托代理人：胡宪会。上诉人重庆润山置业有限公司（以下简称润山置业公司）与被上诉人重庆麦绅特石……