民间借贷纠纷 （2021）苏03民终29号

徐州开发公司存在放任或疏于管理，加大了公司的义务，于法无据。第四，根据2019年3月26日质证笔录第四页第四行的记载，李传君也不认为姚建庆的行为构成职务代表。综上，请求二审法院驳回李传君对我公司的诉讼请求。徐州开发公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由李传君承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定涉案民间借贷合同有效错误。首先，从时间上看，李传君与姚建庆双方订借款合同的时间正是发生在姚建庆违法犯罪期间，姚建庆签订借款协议的真实目的是实施相关犯罪行为，其行为属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故，双方签订的合同效力应属无效。其次，原审法院对于涉案民间借贷合同中借出方的资金来源、是否为职业放贷人等事项未加审查。本案涉及金额巨大，普通人根本拿不出如此巨款进行营利性放贷，且对借出方的资金来源、是否为职业放贷人等事项的审查也会直接影响借贷合同的效力。2、姚建庆系徐州开发公司股东，并非公司法定代表人，在没有公司真实有效的公章签章的情况下，姚建庆的行为只能视为其个人行为，无法代表公司；对于姚建庆私刻公章的行为，徐州开发公司客观上无法管理

徐州开发公司存在放任或疏于管理，加大了公司的义务，于法无据。第四，根据2019年3月26日质证笔录第四页第四行的记载，李传君也不认为姚建庆的行为构成职务代表。综上，请求二审法院驳回李传君对我公司的诉讼请求。徐州开发公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由李传君承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定涉案民间借贷合同有效错误。首先，从时间上看，李传君与姚建庆双方订借款合同的时间正是发生在姚建庆违法犯罪期间，姚建庆签订借款协议的真实目的是实施相关犯罪行为，其行为属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故，双方签订的合同效力应属无效。其次，原

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终29号上诉人（原审原告）：李传君，男，1961年3月2日生，汉族，徐州化肥厂退休职工，住徐州市云龙区。法定代理人：昝某，女，1963年5月1日生，汉族，徐州市整流器厂退休职工，系李传君之妻，住址同上。上诉人(原审被告)：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地徐州市青年路181号。法定代表人：张琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙步锦，……