合伙协议纠纷 （2015）二中民（商）终字第10569号

对于证据1，费用报销单并未载明杨平位与马超是合伙关系。对于证据2、3，一审法院已经确认新兴总公司承接了太保工程，该事实并非本案争议焦点。对于证据4，并无任何主体签字或盖章，且杨平位本人对于太保工程损益表列明的利润金额也不认可。综上，本院对上述四份证据不予采纳。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2000年12月28日竣工，工程保修期为一年，保修期满后就应该进行利益分配。马超于2002年春节以后将太保工程的钱款用在了河北的项目上，杨平位没有参与河北项目。二审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2001年9月进行了结算。杨平位曾于2003年和2005年的时候向马超主张支付太保工程的利润，并于2012年再次向马超发短信主张太保工程的利润。本院经审理查明的其×事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人的陈×2在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》（以下简称《民法通则（2009年修正）》）第一百三十五条、第一百三十七条的规定，除法律另有规定的以外，权利人从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人

对于证据1，费用报销单并未载明杨平位与马超是合伙关系。对于证据2、3，一审法院已经确认新兴总公司承接了太保工程，该事实并非本案争议焦点。对于证据4，并无任何主体签字或盖章，且杨平位本人对于太保工程损益表列明的利润金额也不认可。综上，本院对上述四份证据不予采纳。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2000年12月28日竣工，工程保修期为一年，保修期满后就应该进行利益分配。马超于2002年春节以后将太保工程的钱款用在了河北的项目上，杨平位没有参与河北项目。二审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2001年9月进行了结算。杨平位曾于2003年和2005年的时候向马超

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第10569号上诉人（原审原告）杨平位，男，1962年5月24日出生。被上诉人（原审被告）马超，男，1962年10月14日出生。委托代理人张勇，北京市永轩律师事务所律师。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。上诉人杨平位因与被上诉人马超合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22547号民事判决，向本……