合同纠纷 （2017）沪01民终12537号

民事活动应依法进行。涉案纠纷事实基础为教育培训合同，因双方并未签订书面合同，故法院依据通常理解确定双方合同权利义务，即教育培训方为李水明提供教育培训，李水明依约支付相应培训费用。彭根生、张爱琴辩称李水明起诉主体不适格，因李水明系实际培训费用支付人且培训对象为李水明未成年子女，故可以认定李水明与XX公司间的教育培训合同成立，并由李水明子女享受了接受教育培训的合同权利，法院据此确认李水明原告主体适格。XX公司已经为李水明女儿完成了培训课程，但XX公司在招生时确有未取得行政机关教育培训许可等不当之处。本案的首要争议焦点是XX公司是否应当返还李水明培训费用并赔偿损失，进而对李水明存在债务。李水明为自己孩子李某报名参加XX公司教育培训，之后李某参加完成全部教育培训课程，则XX公司已经完成了相应教育培训合同义务，其有权利收取双方约定的教育培训费用。李水明诉称XX公司无教育培训资质，因虽然XX公司并未取得教育培训的许可或经营资质，但涉案教育培训发生时，我国对民办教育培训并无强制性许可规定，换言之，XX公司在没有取得许可即组织教育培训活动属于行政机关的行政管理处理范畴，不属于违反法律强制性规定的民事行

民事活动应依法进行。涉案纠纷事实基础为教育培训合同，因双方并未签订书面合同，故法院依据通常理解确定双方合同权利义务，即教育培训方为李水明提供教育培训，李水明依约支付相应培训费用。彭根生、张爱琴辩称李水明起诉主体不适格，因李水明系实际培训费用支付人且培训对象为李水明未成年子女，故可以认定李水明与XX公司间的教育培训合同成立，并由李水明子女享受了接受教育培训的合同权利，法院据此确认李水明原告主体适格。XX公司已经为李水明女儿完成了培训课程，但XX公司在招生时确有未取得行政机关教育培训许可等不当之处。本案的首要争议焦点是XX公司是否应当返还李水明培训费用并赔偿损失，进而对李水明存在债务。李水明为自己

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12537号上诉人（原审原告）：李水明，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭根生，男，1985年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。被上诉人（原审被告）：张爱琴……