买卖合同纠纷 （2016）吉24民终1411号

吉泰公司与兴达材料厂之间达成的建筑节能产品购销合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同应为有效，双方应按照各自约定履行义务。本案中，吉泰公司与兴达材料厂所签订合同中约定，货款以每平方米7000元的价格将两处门市房抵给兴达材料厂，该付款方式亦是双方真实的意思表示，并无不当之处，且该两处门市房现已交付使用，并可以办理《房屋所有权证》，其具体面积亦已确定，兴达材料厂完全可依据合同约定将该两处门市房的产权办理至自己名下。吉泰公司已依约履行了其应尽义务，此时吉泰公司请求依法判令兴达材料厂返还货款超出部分款项，即404734元（两处门市房总造价3595270元+水泥款1858375元+运输水泥费用300000元-所供货款5348911.06元）的诉讼请求，具有事实依据及法律依据，其请求理由成立，予以支持。对于吉泰公司要求兴达材料厂支付自2012年12月30日起的逾期返还超出货款部分款项利息的诉讼请求，因双方签订的合同中未约定所谓“多退少补”的期限，该院亦无法确认吉泰公司开始向兴达材料厂主张权利的时间，庭审中，吉泰公司亦未能提供证据予以证明，故对于利息，支持自双

吉泰公司与兴达材料厂之间达成的建筑节能产品购销合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同应为有效，双方应按照各自约定履行义务。本案中，吉泰公司与兴达材料厂所签订合同中约定，货款以每平方米7000元的价格将两处门市房抵给兴达材料厂，该付款方式亦是双方真实的意思表示，并无不当之处，且该两处门市房现已交付使用，并可以办理《房屋所有权证》，其具体面积亦已确定，兴达材料厂完全可依据合同约定将该两处门市房的产权办理至自己名下。吉泰公司已依约履行了其应尽义务，此时吉泰公司请求依法判令兴达材料厂返还货款超出部分款项，即404734元（两处门市房总造价3595270元+水泥款

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终1411号上诉人（原审被告、反诉原告）：汪清县兴达新型墙体材料厂，住所地汪清县汪清镇江北。负责人：李有忠，该厂厂长。委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：延边吉泰建设有限公司，住所地和龙市站前街12号（光明七区）。法定代表人：姜吉春，该公司总经理。委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律……