保险纠纷 （2017）苏01民终6106号

关于安邦财险江苏公司抗辩“案涉车辆系滑入水塘，该事故不在双方约定的保险责任范围内，且事故的发生是因为陈雷违反车辆临时停放规则，而非意外事故所导致，故其不应承担赔偿责任”的意见。经查明，陈雷在与安邦财险江苏公司签订的保险合同中约定投保了机动车损失保险98300元，并依规按约交纳了保险费。陈雷自称在停放车辆时将驻车制动器（手刹）拉起了三分之二，可以确认其疏忽程度很低，且安邦财险江苏公司并无证据证明案涉事故非意外事故。案涉车辆坠入水塘已是不争的事实，双方对合同条款中“坠落”的含义有分歧，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。安邦财险江苏公司认为案涉车辆不是“坠落”，并无证据证明。故案涉事故应属“坠落”，属于上述保险合同约定的保险责任范围。故安邦财险江苏公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于安邦财险江苏公司抗辩“公估报告系陈雷单方委托所作，其并未参与车辆损失的勘验及维修的过程，对陈雷提出的维修费等不予认可”的意见。一审法院认为，根据陈雷与安邦财险江苏公司签订的保险合同中保险条款的约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后4

关于安邦财险江苏公司抗辩“案涉车辆系滑入水塘，该事故不在双方约定的保险责任范围内，且事故的发生是因为陈雷违反车辆临时停放规则，而非意外事故所导致，故其不应承担赔偿责任”的意见。经查明，陈雷在与安邦财险江苏公司签订的保险合同中约定投保了机动车损失保险98300元，并依规按约交纳了保险费。陈雷自称在停放车辆时将驻车制动器（手刹）拉起了三分之二，可以确认其疏忽程度很低，且安邦财险江苏公司并无证据证明案涉事故非意外事故。案涉车辆坠入水塘已是不争的事实，双方对合同条款中“坠落”的含义有分歧，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。安邦财险江苏公司认为案涉车辆不是“坠落

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6106号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。主要负责人：金先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1981年12月30日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公……