（2013）东中法民二终字第967号

案件为借记卡纠纷。欧阳芳在农业银行大朗支行开立账户并办理借记卡，双方形成了储蓄合同关系，欧阳芳与农业银行大朗支行为合同双方当事人。本案的争议焦点为：一、是否存在以伪卡进行交易的情形；二、如存在伪卡交易情形，导致存款被盗的责任应如何承担。关于焦点一，从监控录像及林春娜的询问笔录可以得知，刷卡消费者并非欧阳芳；签购单中签名为“罗日旺”，与欧阳芳持有的借记卡记载的持卡人签名明显不一致；且涉案男子两次消费均需要打电话问密码，该行为本身较为可疑；且欧阳芳在发现存款被消费后，已到公安机关报警及与银行进行交涉，已尽公民应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明该消费行为是欧阳芳本人或者授权他人所为的情况下，依据经验法则和民事证据高度盖然性占优的采信规则，原审法院认定该消费行为是涉案借记卡被他人伪造后所为。关于焦点二，在银行卡交易中，银行应负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。涉案银行卡被他人伪造后进行消费，虽然发生消费的特约商户、收单机构均非农业银行大朗支行，但发卡行农业银行大朗支行与特约商户国金珠宝公司、收单机构兴业银行深圳市分行之间系委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款

案件为借记卡纠纷。欧阳芳在农业银行大朗支行开立账户并办理借记卡，双方形成了储蓄合同关系，欧阳芳与农业银行大朗支行为合同双方当事人。本案的争议焦点为：一、是否存在以伪卡进行交易的情形；二、如存在伪卡交易情形，导致存款被盗的责任应如何承担。关于焦点一，从监控录像及林春娜的询问笔录可以得知，刷卡消费者并非欧阳芳；签购单中签名为“罗日旺”，与欧阳芳持有的借记卡记载的持卡人签名明显不一致；且涉案男子两次消费均需要打电话问密码，该行为本身较为可疑；且欧阳芳在发现存款被消费后，已到公安机关报警及与银行进行交涉，已尽公民应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明该消费行为是欧阳芳本人或者授权他人所为的情况下，依据经

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第967号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇富华南路**号。诉讼代表人：叶伟贤，该支行行长。委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：欧阳芳，女，汉族，1988年6月出生。委托代理人：周国辉，广东中堂律……