建设工程施工合同纠纷 （2016）辽01民终7376号

依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。原告依合同约定完成全部工程量并已实际交付使用。庭审中，被告对未付质保金数额予以认可，但主张返还质量保修抵押金的义务主体应为沈阳市建设工程质量监督站，因质保金收款单位为质检站而非被告。结合本案事实，质量保修抵押金是工程款的一部分，是为确保建筑工程质量问题，为保证业主切身利益，在应支付工程款总额中扣除的部分。现因质保期已届满，且被告在质保期内并未提供原告施工工程存有质量问题，而质保金系工程款的一部分，根据合同相对性的原则支付工程款即质保金的义务主体，应为被告而非质检站。故原告要求被告返还质保金请求，本院予以支持。关于主张利息的问题。被告作为发包方，未按合同履行支付工程款的义务，给原告造成一定的经济损失。故被告应以未付质保金1,137,768.45元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付逾期付款的利息(起止时间从2013年8月1日至2016年5月23日止)。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用中华人

依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。原告依合同约定完成全部工程量并已实际交付使用。庭审中，被告对未付质保金数额予以认可，但主张返还质量保修抵押金的义务主体应为沈阳市建设工程质量监督站，因质保金收款单位为质检站而非被告。结合本案事实，质量保修抵押金是工程款的一部分，是为确保建筑工程质量问题，为保证业主切身利益，在应支付工程款总额中扣除的部分。现因质保期已届满，且被告在质保期内并未提供原告施工工程存有质量问题，而质保金系工程款的一部分，根据合同相对性的原则支付工程款即质保金的义务主体，应为被告而非质检站。故原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7376号上诉人（原审被告）：辽宁通达房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区武当山路8号。法定代表人：檀时锐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：崔正来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师……