买卖合同纠纷 德中商初字第84号

原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。合同已经约定了不同规格混凝土的价格，以及如遇原料物价上涨造成混凝土价格涨价，双方协商调整砼价格。在双方实际履行合同过程中，对每一个时间段供应的混凝土数量都有被告签字认可，那么混凝土的价款就应当按照合同约定及当事人在商砼结算核对总表中签字的为准。被告认为原告联合当地混凝土企业进行价格垄断，没有证据，本院不予认可。被告2012年4月16日所付的596300元，收款收据显示的是御华庭1号楼的款项，原告起诉的是4#楼的欠款，所以对该笔款项本院不予认可。被告2012年7月14日和2012年8月10日，通过建设银行向李书杰账户分别付款19万元和15万元，被告认可原告开具的是2#的收款收据，从原告的财务账目上也可以证明收的是开元社区2#楼的款，与原告起诉的4#楼欠款无关。综上，被告应当按照双方合同约定的价格及双方签字确认的核对表向原告支付拖欠的混凝土货款4346860元。双方合同约定的违约金按欠款总额的每日1%计算，明显高于法律规定，应按照同期银行逾期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第

原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。合同已经约定了不同规格混凝土的价格，以及如遇原料物价上涨造成混凝土价格涨价，双方协商调整砼价格。在双方实际履行合同过程中，对每一个时间段供应的混凝土数量都有被告签字认可，那么混凝土的价款就应当按照合同约定及当事人在商砼结算核对总表中签字的为准。被告认为原告联合当地混凝土企业进行价格垄断，没有证据，本院不予认可。被告2012年4月16日所付的596300元，收款收据显示的是御华庭1号楼的款项，原告起诉的是4#楼的欠款，所以对该笔款项本院不予认可。被告2012年7月14日和2012年8月10日，通过建设

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中商初字第84号原告：宁津县天圆混凝土制品有限公司，住所地：宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。法定代表人：李兴军，该公司总经理。委托代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。委托代理人：刘威，山东省忠旺律师事务所律师。被告：山东枣建建筑集团有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区文化西路126号。法定代表人：刘皓，该公司董事长。委托代理人：张涛，……