民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终1606号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵国勇虽未提交借款合同、借据等能够直接证明其与吝畔畔之间存在借贷关系的证据，但根据赵国勇提交的证据及双方陈述，能够证实赵国勇转入吝畔畔账户内的100万元资金性质为借款，并且赵国勇已收回20万元借款的事实。吝畔畔用以证明其不是借款人的证据系证人张某的证言及吝志刚出具的证明，但根据张某的证言，其与吝畔畔在2012年初已终止恋爱关系，这与吝畔畔所陈述的分手时间并不一致；张某称吝畔畔的银行卡现仍由其持有，与吝畔畔陈述张某已于2013年将该银行卡归还也不一致；并且根据张某的陈述，其在借用吝畔畔银行卡期间，两人都使用过该银行卡；此外，张某虽认可涉案借款系其向赵国勇所借，但对借款的时间、地点、用途以及20万元还款的时间及还款方式均不能做出肯定和详细具体的描述，而根据吝畔畔陈述，其也不能确定没有使用过赵国勇的出借款。因此，根据以上分析，一审法院认为张某的证言并不能证明涉案借款系张某向赵国勇所借。在吝畔畔提交的吝志刚证明中，吝志刚虽证明张某向其借款用于归还赵国勇借款，并指定其将款项转入赵国勇账户，但因吝志刚与吝畔畔系兄妹，与吝畔畔有利害关系，故一审法院认为该

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵国勇虽未提交借款合同、借据等能够直接证明其与吝畔畔之间存在借贷关系的证据，但根据赵国勇提交的证据及双方陈述，能够证实赵国勇转入吝畔畔账户内的100万元资金性质为借款，并且赵国勇已收回20万元借款的事实。吝畔畔用以证明其不是借款人的证据系证人张某的证言及吝志刚出具的证明，但根据张某的证言，其与吝畔畔在2012年初已终止恋爱关系，这与吝畔畔所陈述的分手时间并不一致；张某称吝畔畔的银行卡现仍由其持有，与吝畔畔陈述张某已于2013年将该银行卡归还也不一致；并且根据张某的陈述，其在借用吝畔畔银行卡期间，两人都使用过该银行卡；此外，张某虽认可涉案借款系其向赵

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1606号上诉人（原审被告）：吝畔畔，居民。委托诉讼代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国勇，居民。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。上诉人吝畔畔因与被上诉人赵国勇民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立……