建设工程施工合同纠纷 （2015）宿中民辖终字第00005号

同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，左平、古徐公司住所地均在泗洪法院辖区内，故原审法院对该案具有管辖权。据此，江建公司提出的管辖权异议不能成立。遂裁定：驳回江苏江建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江建公司不服原审裁定，向本院上诉称：1.原审法院认定事实错误。江建公司从未与佰温特公司签订任何合同，也从未授权左平以江建公司名义对外签订工程施工合同，所以江建公司与佰温特公司不存在合同关系。2.原审法院适用法律错误。原审法院错误地适用《民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，将江建公司与左平及古徐公司诉讼地位等同，认为对其他两名被告有管辖权就误以为对江建公司也有管辖权是错误的。综上，请求依照《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，将案件移送至扬州市江都区人民法院审理。被上诉人佰温特公司答辩称：1.原审法院关于本案裁定由其管辖并无不当，本案是建设工程施工合同纠纷，工程位于泗洪县，本案原审被告左平在工程中承建了古徐水街的4、8、11号楼，且其原审中对承建工程一事认可，仅仅对工程没有按照合同要求履行提出意见，在佰温特公司与左平签订的合同抬头清楚

同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，左平、古徐公司住所地均在泗洪法院辖区内，故原审法院对该案具有管辖权。据此，江建公司提出的管辖权异议不能成立。遂裁定：驳回江苏江建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江建公司不服原审裁定，向本院上诉称：1.原审法院认定事实错误。江建公司从未与佰温特公司签订任何合同，也从未授权左平以江建公司名义对外签订工程施工合同，所以江建公司与佰温特公司不存在合同关系。2.原审法院适用法律错误。原审法院错误地适用《民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，将江建公司与左平及古徐公司诉讼地位等同，认为对其他两名被告有管辖权就误

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民辖终字第00005号上诉人（原审被告）江苏江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。法定代表人王成明，该公司董事长。委托代理人王永先。被上诉人（原审原告）江苏佰温特建材有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县经济开发区香江路南侧33号。法定代表人黄国盛，该公司董事长。委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。原审被告左平。原审被告……