建设工程合同纠纷 （2014）三民终字第621号

远达公司在原审提交的2008年9月18日建业中心新区工程决算汇总表虽然存在涂改情形，但系将决算数额改少，且有义马建业公司的经理孙某某及相关工作人员的签字确认，孙某某、秦灵安等人也多次在工程施工过程中对支付给远达公司的款项予以签字批示，远达公司关于上述人员在决算汇总表上的签字就是义马建业公司对工程款的确认这一主张并无不当。故义马建业公司关于远达公司提供的决算表不真实的上诉理由证据不足，本院不予支持。义马建业公司与远达公司在工程结束后对该工程进行了验收，且义马建业公司已经实际使用该工程，故义马建业公司关于工程存在质量问题的这一上诉理由不成立，本院不予支持。至于本案争议工程是否存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中所规定的地基基础工程和主体结构质量问题，义马建业公司可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8094元，由上诉人义马建业多种经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　琼审　判　员　　郭丽莎代理

远达公司在原审提交的2008年9月18日建业中心新区工程决算汇总表虽然存在涂改情形，但系将决算数额改少，且有义马建业公司的经理孙某某及相关工作人员的签字确认，孙某某、秦灵安等人也多次在工程施工过程中对支付给远达公司的款项予以签字批示，远达公司关于上述人员在决算汇总表上的签字就是义马建业公司对工程款的确认这一主张并无不当。故义马建业公司关于远达公司提供的决算表不真实的上诉理由证据不足，本院不予支持。义马建业公司与远达公司在工程结束后对该工程进行了验收，且义马建业公司已经实际使用该工程，故义马建业公司关于工程存在质量问题的这一上诉理由不成立，本院不予支持。至于本案争议工程是否存在《最高人民法院关于

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第621号上诉人（原审被告）义马建业多种经营有限责任公司。住所地义马市人民路三十里铺村东。法定代表人高建，该公司董事长。委托代理人郝雄伟，河南鸿庆律师事务所律师，特别授权。委托代理人普庆光，河南省豫西建设公司企管部职员，一般代理。被上诉人（原审原告）河南省义马市远达建设工程有限责任公司。住所地义马市千秋路西段（千秋镇建材办院内）。法定……